Дело № 2- 2736\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., адвокатов Харитоновой С.Н. и Митякова А.В. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой М.Г. к Широковой Л.Н. об освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ершова М.Г. просит суд обязать ответчика Широкову Л.Н. перенести установленный ею забор и освободить ее земельный участок № ссылаясь на то, что ответчик самовольно в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала существующий разделяющий забор, установив кирпичные столбы с металлическим забором на ее земельном участке. До настоящего времени ответчица не пытается восстановить забор в прежних границах земельного участка, поскольку имеющаяся хозяйственная постройка, расположенная вдоль ограждения граничащего с ответчицей препятствует его обслуживанию и ремонту.
Представитель ответчика Широковой Л.Н. и ее представитель - иск не признали, представили письменные возражения (л.д.30-34. 146-154).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. предназначенный для ИЖС в <адрес> участок № с кадастровым номером №. Право собственности истицы было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован жилой дом № принадлежащий истице (л.д. 6).
Ранее указанный земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО1 в пожизненно- наследуемое владение на основании постановления Главы администрации Астрецовского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома (л.д.204).
ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации Дмитровского района ФИО1(отцу истицы) было разрешено строительство индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Астрецовского сельского округа ФИО1 указанный земельный участок был предоставлен в собственность.
Ответчику Широковой Л.Н. на основании договора купли – продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. № с кадастровым номером № (ныне №), на котором расположен недостроенный жилой дом № (л.д.39-41).
Ранее земельный участок ответчика был предоставлен продавцу ФИО4 на основании решения Администрации Астрецовского сельсовета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются соседями смежных земельных участков. При переходе прав на земельные участки к истцу и ответчику к договорам отчуждения прилагались планы (схемы) спорных земельных участков, также имеются межевые дела.
Истец в судебном заседании свои исковые требования заявляет, полагая, что ответчик запользовала ее земельный участок, установив свой металлический забор на кирпичных столбах, тем самым нарушила ее право.
Для проверки доводов сторон по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного технического заключения следует, что фактическая площадь земельного участка № определенного в натуре ограждением – забором, по всему периметру земельного участка, принадлежащего гр. Ершовой М.Г. в настоящее время составляет 2377,0 кв.м., (в т.ч. на правах собственности площадью 1500 кв.м. и участок дополнительного пользования 877 кв.м.- разграничения между участками не имеется) фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего гр. Широковой Л.Н., составляет 1500 кв.м.
Согласно выводов технического заключения следует, что участок истца Ершовой М.Г. по фактическим границам не соответствует землеотводным границам имеется смещение по линии фактической границы и по линии кадастрового плана, получены разночтения в дирекционных углах и длинах линий.
Несоответствие установлено в связи с разночтением полученных при пересчете координат межевых (граничных ) знаков земельного участка истца определенные при межевании МГП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в системе координат ДД.ММ.ГГГГ и координат полученных при пересчете экспертом, в действующей системе координат Московской области
Земельный участок ответчика Широковой Л.Н. также по фактическим границам не соответствует землеотводным (кадастровым) документам земельного участка ответчика.
Несоответствие установлено в связи с разночтением полученных при пересчете координат межевых (граничных ) знаков земельного участка истца определенные при межевании ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат полученных при пересчете экспертом, в действующей системе координат Московской области
Оба земельных участка сторон имеют ограждение – заборы по всему периметру, на земельных участках имеются домовладения и строения хозяйственно бытового назначения.
Формирование земельных участков происходило в ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении и до ДД.ММ.ГГГГ каких либо споров между сторонами не возникало. При этом в настоящее время границы земельных участков не установлены в соответствии с законодательством.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Зубарев А.В. пояснил, что при проведении экспертизы и определения разделительной границы между спорными участками им учитывались сведения о границах земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, межевых делах сторон, представленных в дело, а также со слов истца определял межевой знак.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Формирование земельного участка в границах земель, определенных документацией по планировке территории, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что "Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка".
Суд полагает принять выводы эксперта только в части установления размеров земельных участков по фактическому пользованию в котором установлена площадь занимаемых сторонами земельных участков, а также несоответствие ранее установленных линейных размеров земельных участков, которые не соответствуют фактическим размерам.
Однако выводы эксперта в части смещения межевых знаков, полученного экспертом путем вычислений по несуществующим межевым знакам (установление границы окончания земельного участка истца площадью 1500 кв.м.) не соответствуют действительности и не подтверждены измерениями, поскольку границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с законодательством.
Как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчик приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м. с недостроенным жилым домом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, размеры дома остались прежние, расстояние от смежной границы до дома не изменено, что также подтверждено экспертом.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как усматривается из представленных доказательств истца, иск по настоящему делу заявлен об освобождении земельного участка, переносе забора.
Границы участка устанавливаются в результате межевания (это и есть определение границы). Значит, для установления границ фактического пользования необходимо наличие межевых знаков.
Нормы земельного законодательства устанавливают, что земельный участок как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра.
По представленным суду доказательствам ответчика установлено, что принадлежащий ей земельный участок имеется кадастровый план (№), согласно межевания установлены границы земельного участка, имелась публикация, на которую истец не отреагировала, акт подписан Администрацией Дмитровского района в лице КУМИ и напротив, истцом не представлено межевое дело на свой земельный участок и как установлено выше его площадь составляет 2377. 0 кв.м. в едином заборе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 – которые сообщили суду об обстоятельствах заявленного спора, судом приняты быть не могут, поскольку указанные свидетели ранее являлись участниками спора между собой, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела по каждой из сторон.
Суд полагает, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок истца частично запользован ответчиком, поскольку его участок по факту составляет 2377 кв.м. вместо 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, ранее установленные границы земельного участка не совпадают с границами по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах доводы истца об освобождении земельного участка, переносе забора являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены неправомерным завладением части принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично в сумме по <данные изъяты> вместо заявленного <данные изъяты>.
С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.12, 260,261, 304 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой М.Г. к Широковой Л.Н. об освобождении земельного участка, переносе забора по смежной границе земельных участков № и № в <адрес> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ершовой М.Г. в пользу Широковой Л.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной судд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней
Судья: