Дело №2-1978/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Д.В. к Михайлову Ю.В. о взыскании задатка, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец Деев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Ю.В. о взыскании задатка, расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в счет задатка <данные изъяты> рублей. Однако, когда стал приближаться срок заключения договора купли-продажи, ответчик стал скрываться от истца, договор так и не был заключен. Сумму задатка ответчик истцу не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине.
Ответчик Михайлов Ю.В. и его представитель по доверенности Покидышев В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.78). Будучи опрошенным в предыдущих судебных заеданиях представитель ответчика Покидышев В.А. иск не признал, пояснил суду, что Михайлов Ю.В. предварительный договор не подписывал, деньги в счет задатка не получал. Данная позиция изложена и в личном заявлении Михайлова Ю.В., поданном в Дмитровский горсуд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Деевым Д.В. и ответчиком Михайловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24). Предварительный договор удостоверен подписями сторон. Согласно п.3 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До подписания предварительного договора истец передал ответчику в счет задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.1 и п.4 предварительного договора.
Договор купли-продажи спорного имущества заключен не был. Ответчик Михайлов Ю.В. собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не является, занимает спорное жилое помещение на правах найма (л.д.25-28), от приватизации данного помещения отказался, что усматривается в том числе и из его заявления, адресованного в Дмитровский горсуд (л.д.29-30).
Доводы ответчика о том, что предварительный договор он не подписывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу была назначена судом и проведена экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ филиал по Московской области судебная почерковедческая экспертиза подписи Михайлова Ю.В. в предварительном договоре, представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение ввиду того, что из-за простоты и краткости исследуемой подписи в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя (л.д.53-55).
По делу была назначена и проведена экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ филиал по Московской области дополнительная судебная почерковедческая экспертиза рукописной надписи <данные изъяты> расположенной на оборотной стороне предварительного договора. В суд представлено заключение эксперта (л.д.72-76), из которого усматривается, что данная рукописная запись выполнена самим Михайловым Ю.В.
Поскольку данное заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, выполнено в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Таким образом, суд полагает установленным, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан самим Михайловым Ю.В.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей он не получал, также не нашла своего подтверждения, поскольку согласно п.4 предварительного договора сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику до подписания предварительного договора, текст предварительного договора подписан ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Договор купли-продажи спорного имущества заключен не был. Спорные дом и земельный участок Михайлову Ю.В. на праве собственности не принадлежат, из представленных в суд документом (л.д.25-30) усматривается, что от приватизации ответчик отказался. Таким образом, анализируя собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика Михайлова Ю.В., который на момент заключения предварительного договора собственником имущества не являлся, после его заключения от приобретения имущества в собственность в порядке приватизации также отказался.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества не был заключен ввиду отсутствия такового в собственности продавца Михайлова Ю.В., которому об этом было известно, учитывая положения ст.381 ГК РФ, а также пункта 8 предварительного договора сторон, согласно которых задаток в данном случае должен быть возвращен в двойном размере, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет двойного задатка удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает это требование подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ.
ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.56) и в сумме <данные изъяты> рублей за дополнительную экспертизу (л.д.80), а всего <данные изъяты> рубль. Суд, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, полагает данные расходы возложить на ответчика Михайлова Ю.В. и взыскать с него в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ указанную денежную сумму.
Руководствуясь ст. 381 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 193-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Деева Д.В. в счет двойной суммы задатка <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: