Дело №2-3834/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шорина А.А., Волковой Л.П., Ремизова В.Н., Севрюкова В.И. к СНТ «Раменье» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконной деятельности членов правления и ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шорин А.А., Волкова Л.П., Ремизов В.Н., Севрюков В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Раменье» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконной деятельности членов правления и ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов. Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов товарищества, процедура созыва которого была нарушена, поскольку правление товарищества решения о его созыве не принимало, собрание было созвано инициативной группой членов товарищества. Кроме того, была нарушена процедура уведомления членов товарищества о собрании, поскольку письменные уведомления о собрании персонально каждому члену товарищества за 2 недели до его проведения не направлялись, а было лишь вывешено на доске объявлений на территории товарищества письменное объявление о проведении собрания за 17 дней до его проведения. В письменном объявлении была указана повестка дня собрания, но на собрании обсуждались иные вопросы. На собрании не было кворума. Избранные в правление ФИО, ФИО1, ФИО2 (по доверенности от ФИО20), ФИО3 (по доверенности от ФИО19 и А.А.), а также в члены ревизионной комиссии ФИО4, ФИО18на момент избрания имели задолженности по уплате взносов в товарищество, в связи с чем в соответствии с п.7.1. Устава СНТ «Раменье» не могли быть избраны в правление и ревизионную комиссию.
Истец Шорин А.А. и его представитель по доверенности Туманова М.А., истец Волкова Л.П. и ее представитель по доверенности Шевырев М.В., истец Ремизов В.Н. иск в судебном заседании поддержали.
Истец Севрюков В.И. и его представитель по доверенности Севрюкова Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просят рассматривать дело в их отсутствии, иск поддерживают (том 2 л.д.16,17).
Представители ответчика СНТ «Раменье» по доверенностям Кузнецова К.Э. и Нехорошев В.В. иск не признали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по требованию инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Раменье». ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов товарищества обращалась в правление товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания, однако, ответа на их требование правлением дано не было, внеочередное собрание проведено не было, отказа в проведении собрания им также не дали. ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского горсуда были отменены решения собраний, на которых было избрано правление, действовавшее не тот период, в связи с чем в августе 2008 года правление и председатель в товариществе отсутствовали. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа, без обращения в какое-либо правление, по собственной инициативе созвала внеочередное общее собрание членов товарищества. Порядок уведомления о собрании был соблюден, кворум имелся. Избранные в правление и ревизионную комиссию граждане долгов по взносам в товарищество не имели.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцы Шорин А.А. (участок №), Волкова Л.П. (участок №), Севрюков В.И. (участок №) являются членами СНТ «Раменье».
Истец Ремизов В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № в СНТ «Раменье» и членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение земельного участка в пользу дочери ФИО10 (том 2 л.д.48), впоследствии изменившей фамилию на ФИО9 в связи со вступлением в брак (том 2 л.д.49). Поскольку в соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами СНТ могут быть граждане РФ… имеющие земельные участки в границах такого товарищества, Ремизов В.Н. перестал быть членом СНТ «Раменье» после отчуждения земельного участка. В связи с этим, его права и законные интересы не могут быть нарушены решениями внеочередного общего собрания членов СНТ «Раменье», поэтому ему в иске надлежит отказать. Его доводы о том, что решениями данного собрания были нарушены права его дочери, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен самим Ремизовым В.Н. от своего имени в своих собственных интересах. Требование о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности от ФИО9 на его имя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Раменье», на котором был утвержден новый список членов СНТ «Раменье» в количестве 101 человек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, избрано правление товарищества в составе - ФИО, ФИО1, ФИО2 (по доверенности от ФИО20), ФИО3 (по доверенности от ФИО8), ФИО7, ФИО6, ФИО5 а также в члены ревизионной комиссии ФИО4, ФИО18, ФИО17 (по доверенности от ФИО17) (том 1 л.д.9-11).
Истцы на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, за исключением Ремизова В.Н., который был на собрании лично, что подтвердил в судебном заседании. Однако, на собрании был представитель Волковой Л.П. по доверенности ФИО11 (том 1 л.д.121) и представитель Шорина А.А. по доверенности ФИО16 (том 1 л.д.138). ФИО11 подтвердил в судебном заседании факт своего присутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец Шорин М.С. заявил, что ему не известно была ли его представитель на собрании. Однако, учитывая, что участие в собрании представителей указанных истцов подтверждается их подписями в листах регистрации (том 1 л.д.53, 58), которым никем не оспорены, суд полагает считать доказанным факт их участия в собрании.
Порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания нарушен не был, поскольку уведомление осуществлялось посредством вывешивания на доске объявлений на территории товарищества письменного объявления о проведении собрания за 17 дней до его проведения (том 2 л.д.19), что подтвердили в судебном заседании сами истцы. Данная форма уведомления о проведении общего собрания предусмотрена ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Раменье» порядок уведомления членов товарищества об общем собрании не урегулирован.
Вопросы, рассматривавшиеся на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были включены в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания (том 2 л.д.19).
Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что избранные в правление ФИО, ФИО1, ФИО2 (по доверенности от ФИО20), ФИО3 (по доверенности от ФИО19 и А.А.), а также в члены ревизионной комиссии ФИО4, ФИО18 не могли быть избраны на данные должности, поскольку на момент избрания имели задолженности по уплате взносов в товарищество.
Действительно, п.7.1. Устава СНТ «Раменье» предусмотрено, что при наличии задолженности по оплате различных взносов на момент проведения выборов члены товарищества не могут быть избраны в правление и ревизионную комиссию (том 1 л.д.40-48). Данный пункт Устава не противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Однако, доводы истцов о наличии задолженности по взносам у избранных в правление и ревизионную комиссию членов товарищества не подтвердились. Не может согласиться суд с доводами истцов о том, что данные граждане не уплатили целевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого на оплату предписания Ростехнадзора и в сумме <данные изъяты> рублей с каждого за установку ворот, калиток и ограды, оплата которых была установлена решением общего собрания членом СНТ «Раменье» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение общего собрания было отменено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-141), вступившим в законную силу. Таким образом, на момент проведения собрания имелось лишь одно решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены размер вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей и размер ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с каждого (том 1 л.д.64). Задолженности по вступительным и членским взносам на момент выборов указанные члены товарищества не имели том 1 л.д.66-77, 152-168). Представленные по ходатайству истцов Межтрастбанком выписки по операциям на счете товарищества (том 1 л.д.90-92, 188-258), где отсутствуют сведения о внесении данными гражданами денежных средств на счет товарищества, не являются доказательством неоплаты взносов, поскольку внесение денежных средств подтверждено квитанциями, копии которых имеются в деле. Также не могут быть приняты во внимание и лицевые счета граждан, представленные в суд <данные изъяты> (том 1 л.д.93-110, том 2 л.д.5-12), поскольку данные лицевые счета ничем не подтверждены и находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами.
Однако, суд полагает, что доводы истцов о том, что на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, нашли свое подтверждения в судебном заседании.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-118), согласно которых на данную дату членами товарищества являлись 101 человек. Оснований сомневаться в правильности данных списков у суда не имеется. Суду представлены листы регистрации членов товарищества и/или собственников земельных участков, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-63). Из данного документа (том 1 л.д.63) усматривается, что всего зарегистрировалось 58 человек, из них 48 членов товарищества, и 10 собственников участков, но не членов товарищества. Суд полагает обоснованной, с учетом положений ст.186 ГК РФ, и ссылку истцов на то, что доверенность ФИО15 на имя ФИО14 с правом голосования на общем собрании (том 1 л.д.137) не должна приниматься во внимание ввиду отсутствия даты выдачи. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членов товарищества, что, с учетом положений ст.6.3 Устава СНТ «Раменье» и ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. При этом, доводы истца Шорина А.А. о том, что выданная им доверенность на имя ФИО16 не должна приниматься во внимание ввиду того, что подпись в доверенности принадлежит ему, но фамилия лица, ее удостоверившего, указана неверно (том 1 л.д.138), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец подтвердил, что давал доверенность, то есть его воля на предоставление ФИО16 полномочий по голосованию на собрании от его имени подтверждена надлежаще. Не состоятельны и доводы истцов о том, что не могут быть приняты во внимание подписи в регистрационных списках и соответственно голоса членов товарищества ФИО13 и ФИО12, поскольку ФИО13 числится в розыске, а ФИО12 никогда в товариществе и на собраниях не бывал, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных лиц на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания членов товарищества.
Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
При этом, согласно указанной нормы закона, правление обязано в течение 7 дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) о проведении внеочередного общего собрания членов рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. Отказ правления в проведении внеочередного собрания может быть обжалован в суд.
Как было установлено в судебном заседании, ни ревизионная комиссия товарищества, ни инициативная группа членов товарищества свое предложение о проведении собрания в правление товарищества не направляли, в связи с чем решение о созыве внеочередного собрания членов товарищества или об отказе в созыве правлением не принималось. Таким образом, была нарушена процедура созыва внеочередного собрания членов товарищества.
Суд полагает данное нарушение существенным и влекущим за собой, в совокупности с отсутствием кворума на собрании, признание решений внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Требование истцов о признании незаконной деятельности членов правления и ревизионной комиссии, избранных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено быть не может, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ, в связи с чем не может привести к реальной защите их прав как членов товарищества. Однако, возможность защитить свои права членов товарищества в установленном законом порядке у истцов не утрачена.
Шорин А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя Туманову М.А. в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.171). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью оформить полномочия представителя для участия в суде, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.
Истица Волкова Л.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы ею понесены. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в требовании ответчика СНТ «Раменье» о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать (ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.21,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шорина А.А., Волковой Л.П., Севрюкова В.И. удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с СНТ «Раменье» в пользу Волковой Л.П. в счет расходов по госпошлине за подачу иска 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с СНТ «Раменье» в пользу Шорина А.А. в счет расходов на оформление доверенности 700 рублей (семьсот рублей).
В удовлетворении требований Шорина А.А., Волковой Л.П., Севрюкова В.И. к СНТ «Раменье» о признании незаконной деятельности членов правления и ревизионной комиссии – отказать.
В удовлетворении иска Ремизова В.Н. к СНТ «Раменье» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконной деятельности членов правления и ревизионной комиссии, взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
В удовлетворении требования СНТ «Раменье» о возмещении расходов на услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: