Дело № 2-3746/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Виноградову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный №, которая была застрахована истцом по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил <данные изъяты> рубля, а его рыночная стоимость (годные остатки) <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% его действительной стоимости, то истцом в счет страхового возмещения потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рубля, то есть страховая сумма за вычетом процента износа 3,75% <данные изъяты> рубля и суммы годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ущерб причинен по вине ответчика Виноградова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей на праве собственности Сазоновой В.М. Поскольку материальная ответственность Виноградова А.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.89), просит рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Виноградов А.В. иск признал в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, пояснил суду, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку не все повреждения автомобиля были получены в данном ДТП. Свою вину в ДТП он не оспаривает.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Третье лицо Сазонова В.М. с иском согласна, пояснила суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик по доверенности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный №, и автомашины <данные изъяты>, государственный №, под управлением Виноградова А.В., принадлежащей на праве собственности Сазоновой В.М. В результате ДТП машине <данные изъяты>, государственный №, были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Виноградове А.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный №, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Виноградова А.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Виноградовым А.В., а в действиях водителя автомашины <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было (л.д.17). С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Виноградове А.В., который свою вину не отрицает.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пострадавшая автомашина <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Во исполнение условий договора истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.32).
Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет о стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, составленный по инициативе истца <данные изъяты> (л.д. 25-27, 28-29).
Поскольку ответчик Виноградов А.В. не согласился с суммой ущерба, посчитав, что не все повреждения были получены в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО, заключение представлено в суд (л.д.61-87). Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.71).
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Отчет о оценке, изготовленный <данные изъяты> суд полагает во внимание не принимать, так как он изготовлен по инициативе истца, ответчиком оспорен и противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.
Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения правомерны.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материальная ответственность Виноградова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО.
Так как по договору ОСАГО ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой <данные изъяты> рублей, выплата остальной суммы должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Виноградова А.В., согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Виноградова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Виноградову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья