Дело №2-3793/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Харитоновой Ю.С., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова С.И. к Шрамко К.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, и по встречному иску Шрамко Е.В. к Пенькову С.И. о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пеньков С.И. обратился в суд с иском к Шрамко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчице <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была оформлена письменной распиской. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит взыскать в его пользу в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. При расчете процентов истец просит применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых (л.д.5-8).
Истец Пеньков С.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Харитонова Ю.С. иск поддержала.
Ответчик Шрамко Е.В. иск не признала, пояснила суду, что денег по распискам не получала. Она является генеральным директором <данные изъяты> Между указанными юридическими лицами и <данные изъяты> где генеральным директором является Пеньков С.И., в период с 2005 года по 2008 год имелись договорные отношения по договорам аренды производственного здания, где <данные изъяты> являлся арендодателем, а руководимые ответчицей предприятия арендаторами производственного здания. В 2008 году у <данные изъяты> образовался долг по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ она, как генеральный директор, решила расторгнуть договор аренды. Пеньков С.И. заявил, что не выпустит ее из здания и не разрешит вывезти оборудование пока она не выплатит долг по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ею были написаны расписки, которые Пеньков С.И. обязался ей вернуть после оплаты долга. По их договоренности долг по арендной плате она обязалась погасить до указанных в расписках дат в 2008 году. Долг предприятиями был в основном погашен, в настоящее время у <данные изъяты> имеется долг по арендной плате <данные изъяты> рублей, у <данные изъяты> рублей.
В свою очередь ответчицей Шрамко Е.В. был заявлен встречный иск к Пенькову С.И. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, поскольку расписки она написала, но денег по ним не получала, Пеньков С.И. денег по указанным распискам ей не передавал и не имел намерение передавать (л.д.33-35).
Представитель ответчика Пенькова С.И. иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск Пенькова С.И. подлежащим удовлетворению частично, а иск Шрамко Е.В. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Пеньков С.И. дал в долг Шрамко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей до 16 сентября без указания года (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей до 30 декабря без указания года (л.д.18). Передача денег была оформлена письменными расписками. Учитывая, что Шрамко Е.В. пояснила, что возврат денег предполагался в 2008 году, суд полагает установленным, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Шрамко Е.В. о том, что деньги по распискам ею получены не были, поскольку расписки ею были написаны в связи с долгами по арендной плате у руководимых ею <данные изъяты> перед <данные изъяты> где генеральным директором является Пеньков С.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписки написаны Шрамко Е.В. от своего имени, а не от имени руководимых ею юридических лиц. В связи с этим обязательства по распискам возникли не у <данные изъяты> а у физического лица Шрамко Е.В. Кроме того, в расписках отсутствует упоминание о каких-либо долгах по арендной плате.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суду не представлено доказательств того, что деньги по распискам истцом Пеньковым С.И. Шрамко Е.В. не передавались. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены письменные расписки, написанные лично Шрамко Е.В., из текста которых усматривается, что деньги Шрамко Е.В. от Пенькова С.И. были получены. Данные доказательства Шрамко Е.В. не опровергнуты, обратное ею не доказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Шрамко Е.В. не имеется, в связи с чем в иске Шрамко Е.В. к Пенькову С.И. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности надлежит отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в представленных истцом Пеньковым С.И. расписках, передавались Шрамко Е.В. в указанных в расписках суммах. Деньги Шрамко Е.В. Пенькову С.И. не возвращены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец просит взыскать в его пользу в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные суммы были получены ответчицей от истца взаймы, сроки возврата денег истекли, деньги истцу не возвращены, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с Шрамко Е.В. в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование заемными средствами.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в расписках не предусмотрены проценты за пользование заемными средствами и не указан их размер, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 7,75% годовых. Оснований сомневаться в правильности расчета данных процентов, изложенного в исковом заявлении, у суда также не имеется. В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчицы в счет процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за просрочку возврата сумм долга со ссылкой на ст.811 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчица незаконно удерживает сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата сумм долга с указанных дат по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности расчета указанных процентов, изложенного в исковом заявлении, у суда не имеется.
Однако, суд полагает применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шрамко Е.В. в пользу Пенькова С.И. в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга <данные изъяты> рублей, в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга <данные изъяты> рублей, в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет процентов за просрочку возврата суммы долга <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
В удовлетворении иска Пенькова С.И. к Шрамко Е.В. о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы долга в остальной части сумм требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Шрамко Е.В. к Пенькову С.И. о признании договоров займа незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: