Дело №2-2129/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить часть участка, переносе построек, забора, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску Немолвиной В.В. к Малышевой Л.Н. об определении границы земельного участка, взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению границ, обязании освободить незаконно занятую ответчицей часть участка, переносе построек (сарая, навеса) и забора с ее участка. При этом истица ссылается на то, что ее участок граничит с участком ответчицы. Спорный участок она приобрела в 1989 году, на момент приобретения участка сарай ответчицы уже был построен. После приобретения истицей участка ответчица построила навес по границе их участков и установила свой забор, запользовав часть земельного участка истицы. На кадастровый учет участок истицы не поставлен (л.д.4, 16).
Истица и ее представитель по доверенности Пугачева Н.П. иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик Немолвина В.В. иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного рядом с участком истицы в <адрес>. Сарай и навес построены ею, а забор установлен до приобретения земельного участка истицей. На кадастровый учет ее участок не поставлен.
В свою очередь Немолвиной В.В. заявлен встречный иск к Малышевой Л.Н. об определении границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно межевого плана на участок, то есть согласно фактического пользования (л.д.17-18).
Ответчик по встречному иску Малышева Л.Н. иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
Малышевой Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.5), а также земельный участок при доме площадью 1200 кв.м., что подтверждается распоряжением Администрации Дядьковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Немолвина В.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается распоряжением Администрации Дядьковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 55-57).
Земельные участки сторон граничат между собой. Спорные земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Обе стороны произвели межевание своих земельных участков (л.д.10, 22), согласовали внешние границы со смежными землепользователями (л.д.11,22 оборот), внутренняя разделительная граница не согласована. Фактически сторонами заявлен спор относительно смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу экспертом ФИО проведена землеустроительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.36-47). Согласно заключения экспертизы, в фактическом пользовании истицы Малышевой Л.Н. находится земельный участок, площадью 1554 кв.м., что на 354 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Немолвиной В.В., 740 кв.м., что на 10 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Участки сторон имеют смежную границу. Определить имеется ли запользование части участка Малышевой Л.Н. со стороны участка Немолвиной В.В. невозможно, ввиду того, что границы участка Малышевой Л.Н. по фактическому пользованию не соответствуют плану, являющемуся приложением к ее свидетельству на право собственности на землю (л.д.9). По представленным сторонами учетным карточкам на их земельные участки имеется наложение участков друг на друга в месте расположения сарая и навеса, площадь наложения 40 кв.м. Экспертом представлено 3 варианта установления границы между участками сторон. Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Доводы Малышевой Л.Н. о том, что эксперт при составлении заключения не учел план земельного участка Немолвиной В.В., являющийся приложением к ее свидетельству на право собственности на землю (л.д.57), не являются основанием к тому, чтобы не принимать заключение эксперта во внимание, так как эксперту ФИО данный план был представлен для исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и будучи опрошен эксперт пояснил суду, что данный план не соответствует фактическому пользованию земельными участками, имеет отличия по ширине, длине и конфигурации участка, по этому плану границы участка определены быть не могут, поскольку в плане отсутствуют координаты участка, фактически данный план является схемой участка.
Малышева Л.Н. считает, что граница между ее участком и участком ответчицы должна быть определена по варианту №1 заключения эксперта, Немолвина В.В. - по варианту №3 заключения эксперта.
Суд полагает установить границу между участками сторон по варианту №2 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию земельными участками. При этом права Малышевой Л.Н. не нарушаются, поскольку в данном варианте установления границ площадь ее земельного участка не менее указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м.). Данный вариант соответствует также требованиям Немолвиной В.В., которая просит установить границу по ее межевому плану (л.д.22), поскольку вариант №2 соответствует ее межевому плану, что усматривается из заключения эксперта. То обстоятельство, что в этом случае площадь ее участка уменьшается на 10 кв.м. по сравнению с землеотводными документами, не является препятствием к установлению границы по данному варианту, поскольку данный вариант установления границы соответствует заявленному ею исковому требованию.
Вариант №1 установления границ суд полагает невозможным принять во внимание, так как по данному варианту в собственности Немолвиной В.В. остается земельный участок, площадью 715 кв.м., что на 35 кв.м. менее, чем по правоустанавливающим документам. Не может быть установлена граница и по варианту №3 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает изменение существующей границы земельных участков и переход части земельного участка Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. При этом каких-либо законных оснований для этого не имеется, доказательств того, что площадь земельного участка Немолвиной В.В., находящегося в ее фактическом пользовании, уменьшилась до 740 кв.м. за счет запользования со стороны участка Малышевой Л.Н. не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает иск Немолвиной В.В.удовлетворить и установить границу между земельным участком Малышевой Л.Н. и земельным участком Немолвиной В.В. по варианту №2 заключения эксперта: точки 7-8 – 1,64м, точки 8-9 – 3,91м, точки 9-10 – 2,51м, точки 10-11 – 8,94м, точки 11-12 – 2,07 м, точки 12-13 – 11,67 м, точки 13-14 - 17,98м, точки 14-15 – 0,96м. В удовлетворении требований Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка согласно плана к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению границ надлежит отказать.
Поскольку граница между участками сторон установлена по варианту №2 заключения эксперта, сарай и навес находятся на территории Немолвиной В.В., прав Малышевой Л.Н. не нарушают, сарай возведен до приобретения Малышевой Л.Н. прав на земельный участок, доказательств запользования части земельного участка Малышевой Л.Н. со стороны земельного участка Немолвиной В.В. не представлено, то в требовании Малышевой Л.Н. об обязании Немолвину В.В. освободить часть ее земельного участка, перенести сарай и навес, забор надлежит отказать.
Немолвина В.В. просит взыскать в ее пользу с Малышевой Л.Н. в счет расходов на представителя 15000 рублей (л.д.60), расходы подтверждены (л.д.61). Суд, учитывая, что ее иск удовлетворен, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, полагает данные расходы разумными и считает возможным взыскать с ее пользу с Малышевой Л.Н. истребуемую сумму в полном объеме.
В требованиях Малышевой Л.Н. о возмещении ей расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62,63) надлежит отказать, так как в ее иске судом отказано.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Немолвиной В.В. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком Малышевой Л.Н., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Немолвиной В.В., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта: точки 7-8 – 1,64м, точки 8-9 – 3,91м, точки 9-10 – 2,51м, точки 10-11 – 8,94м, точки 11-12 – 2,07 м, точки 12-13 – 11,67 м, точки 13-14 - 17,98м, точки 14-15 – 0,96м.
Взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу Немолвиной В.В. в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В удовлетворении требований Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить часть участка, переносе построек, забора, взыскании расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: