№ 2- 226 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Корбут С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной М.В. к администрации Дмитровского района, ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес> <адрес>» <адрес>, ссылаясь на то, что дом в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен совхозом «<данные изъяты>» её матери, в связи с работой в совхозе, затем мать выехала из дома после вступления в брак, а она истица осталась проживать в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году между нею и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи дома, государственную регистрацию договор не прошел, что препятствует дальнейшему оформлению права на дом.
Представитель ответчика администрации Дмитровского района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признаются.
Представитель 3-го лица администрации с/поселения <данные изъяты> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признаются.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что матери истицы ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с поступлением на работу в совхоз «<данные изъяты>» был предоставлен для проживания <адрес> <адрес>» (л.д.7-8). В дальнейшем указанный дом был предоставлен ФИО. как нуждающийся в улучшении жилищных условий решением профкома ТОО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
После этого ФИО. вступила в брак и переехала жить к мужу, в доме осталась проживать её дочь истица по делу, на её имя был открыт лицевой счет, согласно выписки из домой книги зарегистрированными в доме значатся: истица и 2-е её несовершеннолетних детей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи дома, в этот же день был составлен передаточный акт (л.д.10-11).
Договор купли-продажи в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.
Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» было вправе распорядиться домом, дом не являлся и не является объектом муниципальной собственности (л.д. 22), все условия сторонами выполнены, истица оплатила сумму предусмотренную договором, ЗАО «<данные изъяты>» дом был передан истце, истица приняла дом, что подтверждается передаточным актом, владеет домом, содержит его, оплачивая все необходимые платежи, то за истицей надлежит признать право собственности на дом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Куницыной М.В. право собственности на <адрес> <адрес>» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья