Дело № 2- 3855/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.В. к ООО «Полимерконтейнер-1», ООО «Лакор-Пластик» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате заработной платы с ответчика ООО «Полимерконтейнер-1» в сумме <данные изъяты>., с ответчика ООО «Лакор-Пластик» в сумме <данные изъяты>., а также простит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>., обязать выплачивать ежемесячные убытки в размере <данные изъяты>., с ноября месяца до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную работу в ООО «Полимерконтейнер-1» и по совмещению в ООО «Лакор-Пластик», на должности начальника юридического управления в каждой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако расчет по заработной плате в полном объеме с ним произведен не был. Задолженность обоих ответчиков перед истцом по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, истцу пришлось оформить кредит в Банке Москвы в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Для выполнения перед Банком Москвы обязательств, истцу приходилось ежемесячно вносить <данные изъяты> рублей, для того, чтобы карту не заблокировали и сняли ежемесячные проценты.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - ООО «Полимерконтейнер-1», ООО «Лакор-Пластик» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что задолженность перед истцом ООО «Полимерконтейнер» погашена полностью, что подтверждается справкой из бухгалтерии, в ООО «Лакор-Пластик» истец никогда не работал, в связи с чем, каких-либо обязательств перед ним у ООО «Лакор-Пластик», не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.В. был принят на должность начальника юридического управления в ООО «Полимерконтейнер-1» с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб., а также с ежемесячной премией в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу, а также трудовым договором за № (л.д. 6, 8-11). ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о расторжении трудового договора с работником, истец была уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).
Как пояснил в судебном заседании истец, он одновременно был принят по совместительству в ООО «Лакор-Пластик» также в должности начальника юридического управления, однако с ним, трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу в ООО «Лакор-Пластик», не издавался.
При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, ему была начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полимерконтейнер-1» в размере <данные изъяты>., в ООО «Лакор-Пластик» в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в ень, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Полимерконтейнер-1», нашел свое подтверждение в судебном заседании, а расчетными листами, представленными в материалах дела подтверждается начисление ему заработной платы за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы, подлежат удовлетворению частично.
Представленной в материалы дела справкой ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что на счет Климова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты>.(л.д. 94). Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостях следует, что Климову Е.В. было выплачено также за текущий период <данные изъяты> рублей (л.д. 68-70, 93), а всего выплачено (<данные изъяты>. Ответчиком представлена справка с расшифровкой сумм заработной платы, из которой следует, что истцу за спорный период было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 97). Так как документально данная сумма выплат не подтверждена ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лакор-Пластик». Трудовой договор между истцом и ООО «Лакор-Пластик» не заключался, приказ о приеме на работу, не издавался, что не отрицалось в судебном заседании истцом и было подтверждено представителем ответчика. Данный факт подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Лакор-Пластик», согласно которой, Климов Е.В. никогда не являлся сотрудником данной организации (л.д.31). Кроме того, истцом не представлено доказательств о размере заработной платы в ООО «Лакор-Пластик» и не представлен расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> с ООО «Лакор-Пластик», не подлежат удовлетворению.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании убытков за пользование кредитными средствами Банка Москвы в сумме <данные изъяты>. и взыскание ежемесячных убытков с момента вынесения решения судом и до момента погашения задолженности ответчиком по заработной плате, поскольку истцом не представлен в материалы дела сам кредитный договор, подтверждающий взятие денежных средств в ОАО «<данные изъяты>», кроме того, взятые истцом денежные средства по кредитному договору не находятся в прямой - причинной связи с не выплатой заработной платы ответчиком. Данные денежные средства были получены и потрачены истцом на личные нужды.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Требования истца в части возмещения морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.(ст. 151 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ООО «Полимерконтейнер-1» морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Полимерконтейнер-1» подлежащую уплате госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 135,136, 140, 142,236, 237 ТК РФ, 333.36 НК РФ, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова Е.В. к ООО «Полимерконтейнер-1», ООО «Лакор-Пластик» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» в пользу Климова Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н. Дулинец