Дело № 2-4335/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоровой Н.Н. к Администрации Дмитровского района о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о признании за ней права собственности на ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры, также в квартире был зарегистрирован ФИО1 В дальнейшем истица совместно с ФИО1, решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор передачи квартиры в собственность Тодоровой Н.Н. и ФИО1 – по ? доле каждому. Однако указанный договор подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель МУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица – Романенко Н.В. и Романенко А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд нотариально заверенное заявление, согласно которому просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Суд, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Тодорова Н.Н. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, также в квартире был зарегистрирован ФИО1 В дальнейшем истица совместно с ФИО1, решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной выше квартиры (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дмитровским управлением учета, приватизации жилья и субсидий» был подготовлен договор за № о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Тодоровой Н.Н. и ФИО1, по ? доле каждому (л.д.23). Однако указанный договор подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.17).
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизации, в которой ему не могло быть отказано.
Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его дети: третьи лица Романенко Н.В. и Романенко А.В., и супруга ФИО9
Согласно решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности по ? доле за каждым, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО1 (л.д.7-10).
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1 и Тодорова Н.Н.- истица по настоящему делу (л.д.27).
Также на спорную квартиру Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» изготовлен технический паспорт жилого помещения с присвоением инвентарного номера 019:009-8333/43 (л.д.11-14).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Согласно ст. 11 закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1997г. (в ред. от 11 июня 2008г) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации один раз.
Судом установлено, истица ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, до дня смерти ФИО1 своего заявления о приватизации квартиры не отозвала, оснований для отказа в приватизации квартиры не установлено. То обстоятельство, что на договоре отсутствуют подписи Тодоровой Н.Н. и ФИО1, в силу того, что ФИО1 умер, не может являться препятствием для истицы в реализации ее права на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма помещения с последующей регистрацией права.
Учитывая, что истица проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт, за наследниками ФИО1 решением суда признано право собственности на другую 1\2 долю спорного жилого помещения и они не возражают против удовлетворения исковых требований истицы, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1997г. (в ред. от 11 июня 2008г.), Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тодоровой Н.Н. удовлетворить.
Признать за Тодоровой Н.Н. право собственности на ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н. Дулинец