Дело № 2-3160\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищита Н.Н. к Шмакову В.В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Пищита Н.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба с ответчиков Шмакова В.В. и ЗАО «Гута Страхование» в сумме <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Пищита Н.Н., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Шмаков В.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к своему страховщику ЗАО «Гута Страхование» куда представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения была произведена частично в сумме <данные изъяты>, что явно не соответствует сумме полного возмещения ущерба, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Шмаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик – представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не представил.
Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по заявленному иску суду не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, который истец Пищита Н.Н. припарковал у дома № <адрес> и ушел. По возвращении истца к своему автомобилю было обнаружено на нем повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой противотуманной фары бампера, декоративной дуги бампера. Виновник ДТП водитель Шмаков В.В. находился в своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности на противоположной стороне по <адрес>, который, по мнению истца хотел скрыться с места совершения ДТП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА Стархование», ответчика - в ООО «Росгосстрах».
Поскольку ответчик водитель Шмаков В.В. нарушил п.8.12. ПДД, то виновным в ДТП согласно справке ГИБДД был признан ответчик Шмаков В.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Истец непосредственно обратился к своему страховщику - страховую компанию ЗАО «Гута Страхование» Дмитровское представительство, куда предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков реальный ущерб от указанного ДТП, который, по его мнению, составляет <данные изъяты>, поскольку произведенная страховой компанией истца выплата по ущербу не покрывает полное возмещение вреда, и остаток не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также в силу ст. 12 и 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку)».
В соответствии с законодательством потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения либо к страховщику ОСАГО виновного лица, либо непосредственно в компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В конкретной ситуации истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Учитывая, что в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, истец не обращался, документов на выплату не представлял, автомобиль для осмотра также представлен не был, а также то, что в соответствии с п. 3 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинении жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Истцом в судебном заседании изначально заявлено о взыскании денежных средств, для восстановления поврежденного автомобиля (реальный ущерб). В обоснование своей позиции истец ссылается на фактические затраты на ремонт автомобиля, однако ответчик ЗАО «Гута Страхование» выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения «<данные изъяты>», представленного в копии выплатного дела (л.д.69-83).
В рамках рассматриваемого дела по делу проведена судебная независимая экспертиза.
В результате исследования представленных доказательств, в частности заключений экспертов <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», суд находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Анализируя представленные суду экспертные заключения в частности заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам которой расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.68), в представленном расчете (л.д. 78) стоимость запасных частей, ремонтных работ и других работ, связанных с восстановительным ремонтом значительно занижен. Так значительно отличается стоимость 1 н\ч для ремонтных работ у ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, тогда как стоимость работ у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, (л.д. 110). Также отличается процент износа деталей 18,64% и 27,58%. Вместе с тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что скрытые повреждения не были обнаружены экспертом ответчика, в следствии этого представленный расчет послуживший истцу выплатой в размере <данные изъяты> не покрывает стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
В связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено, данное событие, согласно договора ОСАГО является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся невыплаченная сумма, в размере <данные изъяты>,
Суд также принимает во внимание что ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» перечислил истцу неполную сумму <данные изъяты>, не направив при этом письменного извещения о выплате указанной суммы, не направил истцу акт осмотра поврежденного имущества, ни заключение эксперта (оценку), вследствие чего истец узнал о выплате ущерба только из банка по своему лицевому счету.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суд с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных им работ, в связи с чем, суд полагает данные требования удовлетворить частично и взыскать в счет оплаты юридических услуг в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ, ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пищита Н.Н. к Шмакову В.В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пищита Н.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителю, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> ).
В удовлетворении остальной части исковых требований Пищита Н.Н. в части оплаты услуг представителя расходов по оплате госпошлины, и требования к Шмакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: