Дело №2- 3827/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» к Чернышову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Росно» обратился в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов – госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, застрахованной истцом; в связи с заключенным договором страхования истцом собственнику автомашины <данные изъяты> выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечена его страховая компания – ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чернышов А.А.- исковые требования признал частично.
Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался телеграммой (л.д.67,72), о причинах неявки не известил, возражений не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Чернышов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения (л.д.7-8). На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в страховой компании истца по риску «Ущерб» (л.д.9-10). ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Чернышова А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №) срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к которому, как установлено в судебном заседании истец не обращался.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривает факт ДТП, сумму ущерба, однако полагает, что в счет возмещения ущерба его страховая компания должна оплатить предельную сумму страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована (л.д.64).
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, аб. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании денежных средств, выплаченных в соответствии с причиненным ущербом в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ответчиком Чернышовым А.А. не оспаривается..
Суд, в результате исследования представленных доказательств, в частности заключений эксперта ФИО2, находит законным и обоснованным принять его за основу при вынесении решения.
В данном случае суд учитывает, что представленное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение, установленное в абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования, рассматривалось в Верховном Суде РФ на предмет соответствия законодательству. Верховный Суд РФ посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с Гражданским кодексом РФ, ни с комментируемым Федеральным законом, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, с учётом положений о предельной страховой сумме возмещения вреда в 120000 рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Чернышова А.А. оставшуюся сумму непокрытую страховкой, то есть <данные изъяты>, а с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскать предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В данной части расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм из расчёта удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать (<данные изъяты>).
Взыскать с Чернышова А.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья