Дело №2-216/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре судебного заседания Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Теплоремонт» к Анискину А.А., ООО «БизнесПроф» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО Фирма «Теплоремонт» обратился в суд с иском к Анискину А.А. и ООО ПРСФ «Трансстройрем» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.12-14). В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просит взыскать в счет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.209-211, 217-226). При этом истец ссылается на то, что между ним и ООО ПРСФ «Трансстройрем» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику первоначально передано <данные изъяты> под 25% годовых, в дальнейшем передано еще <данные изъяты>. Срок возврата заемных денежных средств изначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Анискиным А.А., являвшимся генеральным директором ООО ПРСФ «Трансстройрем», дано поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался солидарно отвечать по долгам ООО ПРСФ «Трансстройрем» по указанному договору с истцом, в том числе по основному долгу, процентам и пени. Однако, заемные денежные средства и проценты за пользование ими выплачены истцу лишь частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы долга по договору займа, процентам, а также пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов. В добровольном порядке ответчики долг не возвратили.
Представитель истца по доверенности Усов А.А. иск поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Фирма «Теплоремонт» и ООО ПРСФ «Трансстройрем», а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическим лицом Асиряном В.А. и ООО ПРСФ «Трансстройрем». Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В состав суммы долга включены банковские расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных истцом на обслуживание кредитной линии, которые в договорах не фигурируют, но ответчик устно соглашался их оплачивать, в связи с чем с ним согласовывались дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита банку, он ставил на них свою роспись.
В период рассмотрения спора в суде ООО ПРСФ «Трансстройрем» было реорганизовано путем присоединения к ООО «БизнесПроф», в связи с чем деятельность ООО ПРСФ «Трансстройрем» прекращена, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (том 2 л.д.11-18). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда с согласия истца была произведена замена ответчика ООО ПРСФ «Трансстройрем» на его правопреемника ООО «БизнесПроф».
Представитель ответчика ООО «БизнесПроф» в судебное заседание не явился, мнение не выразил. Ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, которая не была ему доставлена ввиду отсутствия организации по этому адресу (л.д.28). Суд полагает считать ответчика уведомленным надлежаще и рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Анискин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зарефов А.М. иск признал частично, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользованием займом. В остальной части иск не признал, пояснил, что Анискин А.А. поручился за возврат долга истцу ООО ПРСФ «Трансстройрем», а также процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство не распространяется на выплату пени. <данные изъяты> были переданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере допущена ошибка, так как данные денежные средства получены от Асирян В.А., а не от ООО Фирма «Теплоремонт». Требования истца о выплате банковских расходов не признал, так как они договором не предусмотрены.
Представитель третьего лица Асиряна В.А. по доверенности Усов А.А. с иском согласен, пояснил суду, что Асирян В.А. полученные от Анискина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал в кассу ООО Фирма «Теплоремонт». Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная линия открывалась на имя А.В., но о возмещении банковских расходов с Анискиным А.А. имелась договоренность, что он их возместит. Асирян В.А. не производил различия между ним, как физическим лицом, и ООО Фирма «Теплоремонт», как юридическим лицом, поскольку является его генеральным директором. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> не передавались, эти денежные средства переданы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Теплоремонт» в лице генерального директора Асиряна В.А. и ООО ПРСФ «Трансстройрем» в лице генерального директора Анискина А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 25% годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60). Данные денежные средства перечислены ООО ПРСФ «Трансстройрем» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ Анискиным А.А. дано поручительство за исполнение ООО ПРСФ «Трансстройрем» обязательств перед ООО Фирма «Теплоремонт» в сумме <данные изъяты>, а также процентов и пени (том 1 л.д.58-59).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчётов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что задолженность ООО ПРСФ «Трансстройрем» перед ООО Фирма «Теплоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.57).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРСФ «Трансстройрем» получило от ООО Фирма «Теплоремонт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.55). Договор между ООО ПРСФ «Трансстройрем» и ООО Фирма «Теплоремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ООО Фирма «Теплоремонт» по внесению в пользу ООО ПРСФ «Трансстройрем» указанной денежной суммы, суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между А.В. как физическим лицом и ООО ПРСФ «Трансстройрем» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 25% годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-63). Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа в пользу заёмщика, или с момента получения суммы займа заёмщиком в кассу или на его расчётный счёт (том 1 л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПРСФ «Трансстройрем» письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56). Деньги не возвращены.
В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ООО ПРСФ «Трансстройрем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получены от ООО Фирма «Теплоремонт» <данные изъяты>.
Доказательств того, что <данные изъяты>, перечисленные ООО ПРСФ «Трансстройрем» от ООО Фирма «Теплоремонт» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПРСФ «Трансстройрем» и ООО Фирма «Теплоремонт», не имеется. Какие-либо изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с увеличением суммы займа, сторонами в установленном законом порядке не вносились. Договор между ООО ПРСФ «Трансстройрем» и ООО Фирма «Теплоремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты которого указаны в приходном кассовом ордере), предусматривающий обязанность ООО Фирма «Теплоремонт» по внесению в пользу ООО ПРСФ «Трансстройрем» указанной денежной суммы, суду не представлен.
Согласно представленных в суд платежных документов ООО ПРСФ «Трансстройрем» в адрес ООО Фирма «Теплоремонт» были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.138), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.143), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.135).
При расчете суммы задолженности по основному долгу суд исходит из того, что истцом ООО ПРСФ «Трансстройрем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты>, а также из того, что в силу п.1.5 договора стороны изменили очередность погашения денежных обязательств, установленную ст.319 ГК РФ, указав, что заем может быть возвращен досрочно, частями или целиком. Принимая во внимание, что в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.135) указано, что производится возврат кредита, суд полагает установленным, что ООО ПРСФ «Трансстройрем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты>
Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет задолженности по сумме займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчётов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО ПРСФ «Трансстройрем» в лице Анискина А.А. и ООО Фирма «Теплоремонт» в лице Асиряна В.А., согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> (том 1 л.д.57), суд не может принять во внимание, поскольку наличие указанной задолженности не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата указанных процентов в размере 25% годовых, и имеется задолженность по процентам.
При расчете задолженности по процентам суд, в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходит из того, что истец просит произвести ее взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-211).
Таким образом, исходя из установленной договором ставки процентов – 25% годовых, ежемесячной выплаты процентов – не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления займа, срока возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленных ответчиком сумм, размер задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. К данному мнению суд пришел в результате следующих расчетов:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРСФ «Трансстройрем» получено <данные изъяты>. За пользование указанной суммой за 6 дней мая месяца 2009 года подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты> За июнь 2009 года подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> За июль 2009 года, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения основного долга было уплачено <данные изъяты>, подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты>. За август 2009 года подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты>). За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также за январь, февраль 2010 года также подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> за каждый месяц, поскольку сумма займа не возвращалась истцу. За март 2010 года с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения основного долга было уплачено <данные изъяты>, подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> За апрель 2010 года с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения основного долга было уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты>. За май, июнь, июль 2010 года подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> за каждый месяц, поскольку сумма займа не возвращалась истцу. За 9 дней августа 2010 года подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> Итого сумма процентов, подлежащих оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Фактически ООО ПРСФ «Трансстройрем» в пользу истца в счет процентов были уплачены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.138), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1 л.д.143). Всего в счет процентов было уплачено <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Уплаченную ООО ПРСФ «Трансстройрем»в пользу ООО Фирма «Теплоремонт» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.141) суд полагает не учитывать при подсчете суммы уплаченных процентов, так как в платежном поручении указано, что данная сумма вносилась не в счет процентов, а в счет комиссии за пролонгацию кредитного договора.
Поскольку истец просит взыскать в счет процентов за пользование займом <данные изъяты>, данная сумма не превышает сумму действительной задолженности по процентам, суд, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, полагает истребуемую истцом сумму процентов подлежащей взысканию в его пользу.
Требование истца о взыскании с ответчиков банковских расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных истцом на обслуживание кредитной линии, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом заявлены исковые требования, не предусматривает данных обязательств ООО ПРСФ «Трансстройрем» перед истцом. Ответчик наличие договоренности отрицает. Ссылка истца на согласование с А.А. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169), несостоятельна, поскольку из данного документа усматривается, что кредитный договор заключен между коммерческим банком «Холдинг-Кредит» и физическим лицом Асиряном В.А., а ООО Фирма «Теплоремонт» является поручителем по договору (том 1 л.д.170). Поэтому согласование данного договора с Анискиным А.А. применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Фирма «Теплоремонт» и ООО ПРСФ «Трансстройрем», не порождает у ООО ПРСФ «Трансстройрем» обязанности компенсировать ООО Фирма «Теплоремонт» денежные средства, уплаченные Асирян В.А. по кредитному договору с банком.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления кредита. В силу положений пункта 4.1 договора за просрочку исполнения заёмщиком обязательств займодавец имеет право взыскать с него с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что ООО ПРСФ «Трансстройрем» в рамках исполнения договора займа допускались просрочки исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов и погашению основного долга.
В частности, ООО ПРСФ «Трансстройрем» допущена просрочка в выплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты задолженности по процентам не имелось, поскольку проценты уплачивались должником вперед. Сумма процентов, подлежащая уплате всего по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за декабрь 2009 года), составляла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( то ест за январь 2010 года), составляла <данные изъяты> (расчет приведен выше). Всего в счет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> (расчет также приведен выше). Таким образом, у должника образовалась просрочка по выплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, требование истца о взыскании пени по процентам правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) в сумме <данные изъяты> (общая сумма долга по процентам) х 0,2% х 165 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Также у должника образовалась задолженность по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом положений п.1.5 договора и срока возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, таким образом должнику должны быть начислены пени в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, таким образом должнику должны быть начислены пени в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, таким образом должнику должны быть начислены пени в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, таким образом должнику должны быть начислены пени в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, таким образом должнику должны быть начислены пени по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованием истца) в сумме <данные изъяты>
С учётом того, что должник нарушил свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку в уплате процентов и за просрочку в уплате основного долга.
Таким образом, пени за несвоевременное погашение основного долга составляют <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.
Суд, учитывая, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер до <данные изъяты> за просрочку в уплате процентов и до <данные изъяты> за просрочку в уплате основного долга.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Анискина А.А. и ООО «БизнесПроф» солидарно по следующим мотивам. ООО «БизнесПроф» после присоединения ООО ПРСФ «Трансстройрем» является правопреемником последнего в силу ст.58 ГК РФ, в связи с чем отвечает по его долгам и обязательствам.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Анискин А.А. подписал соглашение о поручительстве по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПРСФ «Трансстройрем» и ООО Фирма «Теплоремонт», на нем лежит обязанность по выплате истцу задолженности ООО ПРСФ «Трансстройрем» по данному договору солидарно с правопреемником последнего – ООО «БизнесПроф». Доводы Анискина А.А. о том, что он не брал на себя обязательств по солидарной ответственности по уплате пени, несостоятельны, поскольку из письменного соглашения о поручительстве усматривается обратное.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «БизнесПроф», как правопреемника ООО ПРСФ «Трансстройрем», полученная от истца по квитанции к приходной кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. Как следует из квитанции, сумма вносилась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55). Договор между ООО ПРСФ «Трансстройрем» и ООО Фирма «Теплоремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ООО Фирма «Теплоремонт» по внесению в пользу ООО ПРСФ «Трансстройрем» указанной денежной суммы, суду не представлен.
Однако, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи указанной денежной суммы истцом в пользу ООО ПРСФ «Трансстройрем», подтвержден, истец ссылается на то, что данная сумма передана ООО ПРСФ «Трансстройрем» взаймы, требует ее возврата. Ответчики факт передачи денег не опровергли.
Поскольку условия договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ на данные правоотношения не распространяются, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования и их основания, полагает возможным взыскать с ООО «БизнесПроф» лишь сумму займа в размере <данные изъяты>.
Платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расписки Асиряна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении от Анискина А.А. денежных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (том 1 л.д.149-151), не свидетельствуют по возврате данной суммы истцу, поскольку касаются правоотношений, связанных с заключением другого договора займа - № от ДД.ММ.ГГГГ между иными лицами.
При этом взыскание указанной суммы с Анискина А.А. суд считает неправомерным, поскольку с последним соглашение о поручительстве в отношении указанной сделки не заключалось.
Истец просит взыскать в свою пользу в счет расходов на представителя <данные изъяты> рубля. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «БизнесПроф» и Анискина А.А. солидарно <данные изъяты>.
Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально размеру взысканных сумм подлежит взысканию с ответчиков ООО «БизнесПроф» и Анискина А.А. солидарно сумма <данные изъяты>, с ООО «БизнесПроф» <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,319,333,361-363,808-811 ГК РФ, ст.ст.98,100,193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БизнесПроф» и Анискина А.А. в пользу ООО Фирма «Теплоремонт» в счет задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет процентов за пользование займом <данные изъяты>, в счет пени за просрочку в уплате процентов <данные изъяты>, в счет пени за просрочку в уплате основного долга <данные изъяты>, в счет расходов на представителя <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, солидарно.
Взыскать с ООО «БизнесПроф» в пользу ООО Фирма «Теплоремонт» в счет займа 9 000 000 рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований ООО Фирма «Теплоремонт» к Анискину А.А., ООО «БизнесПроф» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья: