Дело № 2-178/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
с участием адвокатов Харитоновой С.Н., Троценко Е.В.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Д.В. к Степановой Н.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании отказа недействительным, признании договора частично недействительным, признании права собственности
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о признании его отказа от участия в приватизации дома <адрес> незаконным, признании договора № передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании за ним право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление от отказе от приватизации дома <адрес> удостоверенное начальником ФГУ <данные изъяты>, где истец отбывал наказание, при этом у него с ответчицей была договоренность, что после приватизации дома, ответчица подарит истцу ? долю данного дома, ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.В. был передан в собственность жилой дом <адрес> на основании договора № передачи дома в собственность граждан, при этом свои обязательства по передачи 1\2 доли жилого дома в собственность истцу после освобождения его из мест лишения свободы ответчица не исполнила, в связи с этим, по мнению истца, были нарушены его права, поскольку свой отказ от приватизации спорного дома он давал с условием последующей передачи ему в собственность? доли жилого дома, кроме того считает, что отказ от приватизации- это сделка совершенная под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств- находясь в местах лишения свободы, т.к. ответчица обманула его сказав, что приватизация заканчивается, приватизация дома необходима для того, чтобы дом не забрала Администрация поселка под строительство нового дома.
Ответчик Степанова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец отказался от приватизации жилого дома, в связи с этим жилой дом был ей приватизирован в соответствии с действующим законодательством, она зарегистрировала истца в доме после возвращения из мест лишения свободы, истца не обманывала и никакие обязательства истцу она не давала, истец добровольно отказался от приватизации, в настоящее время изменил свое мнение под влиянием сожительницы.
Ответчик представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.
3-е лицо МУ Дмитровское управление учета приватизации жилья и субсидий исковые требования считает необоснованными, пояснив, приватизация жилого дома <адрес> проходила с соблюдение действующего законодательства, истец добровольно самостоятельно написал заявление об отказе от приватизации жилого дома, которое было удостоверено начальником исправительного учреждения, где отбывал наказание истец, лица не лишенные свободы свой отказа от приватизации заверяют начальником домоуправления.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления Администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой Н.В. и членам её семьи сыну ФИО., брату Литвину Д.В. был предоставлен жилой дом <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в доме <адрес> постоянно зарегистрированы Степанова Н.В., её сын ФИО., брат Литвин Д.В.
Истец Литвин Д.В. в судебном заседании пояснил, что в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Степанова Н.В. предложила ему подписать отказ от приватизации жилого дома <адрес>, пояснив, что срок приватизации жилищного фонда заканчивается, и пока он будет находиться в местах лишения свободы она приватизирует жилой дом, а после его освобождения из мест лишения свободы она переоформит ? долю дома на него в собственность, считает отказ от приватизации дома сделкой совершенной при стечении тяжелых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиным Д.В. было написано заявление, согласно которого Литвин Д.В. давал согласие на приватизацию жилого дома <адрес> в пользу сестры Степановой Н.В. и отказывался от участия в приватизации вышеуказанного дома, данное заявление было подписано Литвиным Д.В. и удостоверено начальником ФГУ <данные изъяты> ФИО8 где Литвин Д.В. отбывал наказание, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Степановой Н.В. был заключен договор № передачи дома в собственность граждан, согласно которого Степановой Н.В. был передан в собственность жилой дом <адрес>
В силу ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Литвин Д.В. выразил свое согласие на приватизацию Степановой Н.В. дома <адрес> путем подписания отказа от участия в приватизации, удостоверенного начальником исправительного учреждения, где отбывал наказания Литвин Д.В.
Свидетель ФИО3 пояснила, что её гражданский муж Литвин Д.В. подписал отказ от участия в приватизации дома, т.к. находился в местах лишения свободы и участвовать в приватизации не мог, но между ним и его сестрой Степановой Н.В. была договоренность, что после освобождения с мест лишения свободы она подарит ? долю дома Литвину Д.В., в июне 2010 года между сторонами произошел конфликт и ответчица отказалась оформлять на истца 1\2 долю дома.
Свидетели ФИО4., ФИО5 в судебном заседании пояснили, что у ответчице были намерения получить отказ брата от приватизации дома, т.к. Администрация поселка желает отобрать дом, после приватизации она была намерена подарить дом, говорила, что брата у нее больше нет, когда была оформлена приватизация дома они не знают.
Свидетель ФИО6., пояснила, что Литвин Д.В., находясь в местах лишения свободы, подписал отказ от участия в приватизации дома, в результате чего дом <адрес> был приватизирован Степановой Н.В., после выхода из мест лишения свободы истец был зарегистрирован в доме между Степановой Н.В. и Литвиным Д.В. были нормальные отношения, затем возникли разногласия по поводу вышеуказанного дома.
Несовершеннолетняя ФИО7 пояснила, истец является ее дядей, который зарегистрирован в доме, он намерен снести дом и построить новый дом, поэтому между мамой и дядей в июне 2010 года был конфликт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства того, что приватизация жилого дома проходила с нарушением норм действующего законодательства.
Доводы истца, что сестра обманула его, потребовав написать отказ от участия в приватизации и в дальнейшем оформить на него 1\2 долю, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец самостоятельно собственноручно написал отказ от участия в приватизации дома, который был удостоверен начальником исправительного учреждения, где находился истец, т.е. истцом было выражено волеизъявление об отказе в приватизации дома, никто не мешал истцу принять участие в приватизации.
В судебном заседании истец пояснил, что в местах лишения свободы он обратился к бригадиру, который объяснил ему, что для оформления доверенности либо других документов необходимо пригласит нотариуса, который находится в 70 км. от места нахождения истца, после чего он обратился к начальнику ФГУ <данные изъяты> ФИО8., с просьбой заверить подпись на отказе от приватизации.
Доводы представителя истца, что начальник колонии вправе удостоверять только лишь доверенности и завещания и никакие более документы не основаны на законе, в данном случае начальник колонии не удостоверял сделку, он удостоверил лишь подпись истца на отказе от приватизации, которую сам истец не оспаривает, в данном случае истец засвидетельствовал лишь свою волю на тот момент в отношении приватизации дома, у истца был выбор либо оформлять право на приватизации и для этого вызвать нотариуса в колонию, либо отказать от приватизации, что истец и сделал, данный отказ от совершения сделки не является сделкой при стечении тяжелых обстоятельств.
Суд не находит оснований для признании недействительным отказа истца от совершения сделки, т.к. истец в судебном заседании пояснил, что в 2007 году свою волю он изложил в отказе удостоверенном начальником колонии, свою подпись он не оспаривает, но в настоящее время его воля изменилась.
Таким образом истцом не представлены доказательства, что сделка –договор передачи в собственность ответчицы вышеуказанного дома, оформлена в нарушении действующего законодательства, совершена под влиянием обмана и стечении тяжелых обстоятельств, следовательно нет оснований для признания сделки частично недействительной и признании за истцом права собственности на 1\2 долю спорного дома.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что нет основания для признании отказа истца от участия в приватизации недействительным, поскольку данный отказ был подписан самим истцом, что им и не оспаривается и удостоверен начальником исправительного учреждения в соответствии с требованием законодательства, договор передачи дома в собственность № был заключен в соответствии с законодательством и нет оснований для признания его частично недействительным, следовательно нет и оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Литвина Д.В. к Степановой Н.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании отказа недействительным, признании договора частично недействительным, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья