Дело №2-132/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.И. к Худякову Д.В о возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику Худякову Д.В. о возмещении материально ущерба в размере <данные изъяты> рубля и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик препятствовал ему в проживании в вышеуказанной квартире, в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру, через неделю после вселения он обнаружил, что межкомнатные двери, полы, санузел, раковины были убраны, мебель вывезена, в результате чего в квартире проживать стало невозможно, кроме того его автомобиль «<данные изъяты>» был облит кислотой, тем самым ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб, а так же нравственные страдания, переживания.
Ответчик Худяков Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ключи от квартиры истцу, после вселения истца в квартиру он с семьей был вынужден выехать из квартиры забрав свои личные вещи, при этом межкомнатные двери, санузел он не демонтировал, в ДД.ММ.ГГГГ года после возвращения из командировки он обнаружил, что замок входной двери был заменен, при вскрытии замка в квартире мебель, межкомнатные двери, санузел обнаружены не были, считает, что они были вывезены истцом на дачу. Считает, что он не причинял истцу ни материального ни морального ущерба, т.к. никакое имущество истца из квартиры не вывозил, машину истца кислотой не обливал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.И. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.И. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области Худяков В.И. согласно решения суда был вселен в <адрес>, Худякову В.И. были переедены Худяковым Д.В. ключи от квартиры.
В судебном заседании истец Худяков В.И. пояснил, что при вселении имущество было в квартире, на следующий день ответчик сменил замок и попросил подождать неделю, т.к. он выезжает, через неделю он приехал в квартиру слома замок ответчика и обнаружил, что в квартире отсутствуют межкомнатные двери, мебель, санузел, ванная, раковины, газовая плита, линолеум убран в комнату ответчика. После чего он обратился в домоуправление и был составлен акт, согласно акта жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес> было установлено в коридоре отсутствует электроосвещение, домофон, дверь и налички в проходную комнату, в ванной комнате отсутствует унитаз, умывальник, электроосвещение, на холодном и горячем трубопроводах стоят заглушки, на кухне отсутствует электроосвещение, включатель, розетки, мойка, газовая плита, дверь и наличники в кухню, на холодном и горячем и газовом трубопроводах стоят заглушки, на пол уложены листы ДСП. Истец пояснил, что он второй раз сломал замок истца и ключ от квартиры оставил в почтовом ящике. Кроме этого истец утверждает, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был облит кислотой ответчиком, сам он это не видел, но ответчик знал его адрес и мог это сделать, тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который он просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании пояснил, что им были переданы истцу ключи от квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он со своей семьей выехали из квартиры забрав свои личные вещи, при этом межкомнатные двери, санузел он не демонтировал, в ДД.ММ.ГГГГ года после возвращения из командировки он обнаружил, что замок входной двери был демонтирован, при вскрытии замка в квартире межкомнатные двери, санузел, плита обнаружены не были, они были вывезены истцом, что подтверждают свидетели ФИО, ФИО2 ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что видела как истец выносил из подъезда унитаз, она помогла подержать ему дверь в подъезде.
Свидетели ФИО5., ФИО6. пояснили, что в настоящее время в квартире отсутствуют межкомнатные двери, санузел, газовая плита, проживание в квартире не возможно.
В соответствии с постановлением дознавателя <данные изъяты> УВД по Дмитровскому району МО капитана милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по заявлению Худякова В.И. по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», № принадлежащего Худякову В.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Дмитровского городского прокурора Московской области постановление дознавателя <данные изъяты> УВД по Дмитровскому району МО капитана милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлен факт отсутствия сантехнического оборудования и другого имущества в квартире, но истцом не доказан факт причинения ответчиком ему материального ущерба, т.е. не доказано то обстоятельство, что ответчик демонтировал санузел, убрал межкомнатные перегородки, газовую плиту, санузел, полы, в дело не представлены чеки, квитанции на имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика. Также истцом не представлены доказательства, что именно ответчик причинил повреждения автомашине истца.
Суду не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о причинении истцу ответчиком материального ущерба и морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Худякова В.И. к Худякову Д.В. о возмещении ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья