Дело 2- 3896\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н. при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян А.Е. к ООО «Базис» о выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении, взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате бездействия работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ в качестве зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, просит также обязать ответчика осуществить перечисление в бюджет <данные изъяты> рублей за фамилией истца в качестве подоходного налога, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, на основании этого истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб возникший из-за бездействий ответчика за период за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц от оклада руководителя объекта ООО «<данные изъяты>» на должность которого, его не приняли.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Представитель ответчика –ООО «Базис» по доверенности Будаковский исковые требования не признал, пояснил, что в тот период он являлся директором ООО «Базис», истец действительно работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено заключить с работодателем трудовой договор, но истец отказался от его заключения, так как его не устроили условия договора, а именно размер заработной платы, также отказался Сардарян А.Е. от заключения договора о полной материальной ответственности. С другими работниками заключались срочные трудовые договора на период строительства объекта. Поскольку у ответчика были очень сжатые сроки по сдаче объекта, а истец имеет соответствующую квалификацию, он был принят на работу. Заработную плату истец получил в полном объеме, ему была выплачена также и премия. Трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о рождении истец приносил один раз на собеседование для подтверждения соответствующей квалификации. Но сдать ее в отдел кадров отказался, поскольку отказался от заключения трудового договора. Поскольку истец трудовую книжку не сдавал, выдать ему ее не представляется возможным. Требования в части возмещения материального ущерба также не признает, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Сардарян А.Е. у него не работал и он не несет никакой ответственности за дальнейшее трудоустройство истца.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Сардарян А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности производителя работ, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.35,41). Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имел в дальнейшем возможности трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес материальный ущерб из-за неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается не выдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя, неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращена соответствии с ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком его трудовой книжки и ее не выдачи.
Истец, в подтверждение своих исковых требований в исковом заявлении, просит опросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4
Поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 проживают в другом регионе, судом по месту их жительства направлялись в суды отдельные поручения о их допросе.
Будучи допрошенной судом, свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу в качестве помощника руководителя ( подтверждается копией трудовой книжки). Сардарян А.Е. в период ее работы принес свою трудовую книжку и отдал ее ей. Она положила трудовую книжку СардарянА.Е. вместе со всеми трудовыми книжками в пакет и в стол. Учета трудовых книжек не велось. Она трудовой договор с работодателем заключила, а Сардарян А.Е. отказался от заключения трудового договора, поскольку в нем не были прописаны условия, обещанные Сардаряну А.Е. в устной форме при приеме на работу. После этого, Будаковский В.И. забрал из стола трудовую книжку истца и положил себе в карман. В дальнейшем она не видела, чтобы Будаковский В.И. возвращал трудовую книжку обратно. Никаких записей в трудовую книжку Сардаряна А.Е. она не вносила, так как она не была включена в штатное расписание и на нее не было должностной инструкции. Только в нескольких трудовых книжках она внесла записи по указанию Будаковского В.И.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Сардарян А.Е. работал в ООО «Базис» в качестве прораба по очистным сооружениям, это очень востребованная специальность. Трудовую книжку Сардаряна А.Е. он видел в отделе кадров у ФИО3 ФИО3 ему сказала, что отдала трудовые книжки директору Будаковскому В.И.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей поскольку, они также являлись работниками ООО «Базис», из-за невыплаты заработной платы ответчиком, не могут быть объективны в оценке действий руководителя ООО «Базис». Кроме того, как показала свидетель ФИО3 учета трудовых книжек не велось, записи в трудовые книжки не вносились, трудовые книжки нигде не регистрировались. Кроме того, Сардарян А.Е. был принят на работу в ООО «Базис» в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 была принята на работу в данное учреждение только в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 не была очевидцем принятия на работу Сардаряна А.Е. и не может знать, сдавал ли Сардарян А.Е. при приеме на работу свою трудовую книжку или нет. Судом принимается также во внимание тот факт, что свидетель ФИО4 лично не видел трудовую книжку Сардаряна А.Е. у директора ООО « Базис» Будаковского В.И., а видел ее у ФИО6 и только с ее слов ему известно о том, что трудовую книжку Сардаряна А.Е. забрал директор Будаковский В.И.
Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату, которую, по его мнению, он мог бы получить в случае своевременной выдачи трудовой книжки работодателем. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения отказ работодателя в выдаче трудовой книжки, то суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению также не подлежат. Кроме того, истец не просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, а просит взыскать неполученный доход в виде зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., которую он бы имел за работу на другом предприятии, что не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в удовлетворении требований истца о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 80, 84.1, 234, 237 ТК РФ, ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сардарян А.Е. к ООО «Базис» о выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н. Дулинец