Дело № 2-4338/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н. при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Злыденному А.В., Злыденной Г.П. о взыскании процентов, пени
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда Московской области были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Злыденному А.В., Злыденной Г.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому с ответчиков солидарно в пользу истца было всего взыскано <данные изъяты>., а также обращено взыскание на принадлежащий Злыденному А.В. автомобиль марки KIA Sportage. ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность Злыденного А.В. по кредитному договору была полностью погашена. За период с даты вынесения судом вышеуказанного решения и до момента частичного погашения зафиксированной судом задолженности на нее начислялись проценты в размере 14,4% годовых, а также пени в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - Злыденный А.В., Злыденная Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем. Также ответчица Злыденная Г.П. суду показала, что представители Банка с ней не общались, как с поручителем по данному делу, а общались лишь с ее супругом Злыденным А.В.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиком Злыденным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 14,4 % годовых (л.д.7-9). В качестве обеспечения исполнения обязательств Злыденным А.В. по кредитному договору было принято поручительство физических лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Злыденной Г.П. был заключен договор поручительства согласно которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Злыденному А.В., Злыденной Г.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому с ответчиков солидарно в пользу истца было всего взыскано <данные изъяты>., а также обращено взыскание на принадлежащий Злыденному А.В. автомобиль марки KIA Sportage (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность Злыденного А.В. по кредитному договору была полностью погашена. За период с даты вынесения судом вышеуказанного решения и до момента частичного погашения зафиксированной судом задолженности на нее начислялись проценты в размере 14,4% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), а также пеня в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.4.2 Кредитного договора). Таким образом, согласно представленного истцом расчета суммы задолженности Злыденного А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> коп. (л.д.14-16).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно. Повторно проценты на сумму долга и пени за просрочку платежей, взысканию не подлежат, так как правом взыскания с ответчика (должника) всех причитающихся сумм, начисленных процентов и пени, истец воспользовался при подаче искового заявления в Дмитровский городской суд о взыскании денежных средств.
В сумму долга, взысканной с ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были включены все суммы подлежащие оплате за пользование кредитом. Истец фактически уже воспользовался условиями кредитного договора, условиями о досрочном его расторжении, правом о досрочном возврате всей суммы долга, тем самым фактически прекратив действие договора. У ответчиков имеются только обязательства в части исполнения решения суда, иные обязательства перед истцом у ответчиков отсутствуют, соответственно иных правовых оснований начислять проценты, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области отделом судебных приставов по городскому округу Дубна, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Злыденного А.В. задолженности по кредитному договору, поскольку долг погашен в полном объеме (л.д.29).
Кроме того, согласно решению Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Злыденному А.В., Злыденной Г.П. о взыскании процентов по указанному выше кредитному договору за период с даты вынесения Дмитровским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента частичного погашения зафиксированной судом задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Тем не менее, истец просит взыскать проценты и пени по кредитному договору, включив и тот период, по которому судом о взыскании процентов уже было отказано, добавив требования о взыскании пени.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, не препятствует ему обратиться в защиту своего нарушенного права с заявлением об индексации не возвращенных сумм долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-810 ГК РФ, ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Злыденному А.В., Злыденной Г.П. о взыскании процентов, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н. Дулинец