Дело № 2- 434|11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугробовой Т.Н. к Олешкевич Е.В. об установлении юридических фактов, признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском об установлении факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принадлежности ФИО на праве собственности квартиры <адрес>, признании права собственности на 1\2 долю квартиры 48 <адрес> в порядке наследования.
Ответчица исковые требования не признала, т.к. согласно договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 взяла на себя обязательства по уходу за ФИО., мать умерла и ее обязательства продолжала исполнять она, за полгода до смерти ФИО. родственники ей запретили общаться с ФИО
3-е лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО2 получила <адрес> от ФИО., сторонами определена стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в тот же день подписан передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери Олешкевич Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Олешкевич Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО., его наследниками являются дочери ФИО3 и Сугробова Т.Н., которые своевременно обратились в нотариальную контору по вопросу оформления наследства.
В судебном заседании представители истицы пояснили, что ответчица не осуществляла уход за ФИО., оплату за коммунальные платежи производил сам ФИО диван для ФИО. ответчица не покупала, т.к. в квартире его нет, отгулы на работе ответчица брала не для ухода за ФИО., т.к. в эти дни он находился на работе, ФИО. при жизни выдал доверенность своему брату ФИО4., который обратился в суд с иском о признании утратившим юридическую силу договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ответчица ненадлежащее исполняла свои обязательства, поэтому ее семья помогала ФИО., приносила продукты, по его просьбе оплачивала коммунальные платежи.
Свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8 пояснили, что ФИО2. и ФИО. были сожителями, после смерти ФИО2., за ФИО. ухаживала ее дочь Олешкевич Е.В., покупала продукты, лекарство, возила ФИО.в больницу, отношения между ними были хорошие, Олешкевич Е.В. считала ФИО. своим отцом.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, прекращении права собственности Олешкевич Е.В. на квартиру, признании за истицей право собственности на 1\2 долю спорной квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Олешкевич Е.В. недействительным, внесении изменений в ЕРГП- оставлены без удовлетворения, данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы истицы, что ответчица существенно нарушала обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд считает, что требования истицы об установлении факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принадлежности ФИО. на праве собственности квартиры <адрес> не могут быть удовлетворены, т.к. данные требования содержат спор о праве на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Принимая во внимание вышеуказанное решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого договор пожизненного содержания с иждивением является законным, на законных основаниях ответчица является собственником спорной квартиры, суд не находит оснований для признания за истицей права собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после умершего ФИО., т.к. данная квартира на момент смерти не принадлежала ему на праве собственности следовательно не входит в наследственную массу и не может быть передана истице в порядке наследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 605, 1112 ГК РФ, ст. 268, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сугробовой Т.Н. к Олешкевич Е.В. об установлении юридических фактов, признании права собственности на 1\2 дол. <адрес> в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 дней.
СУДЬЯ: