РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-1372
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Арбат» к Штыковой Н.С. об освобождении части земельного участка, переносе забора, сносе построек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об освобождении части земельного участка, переносе забора, сносе построек, ссылаясь на то, что ответчица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, однако в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок более <данные изъяты>., часть которого площадью <данные изъяты>. относится к землям общего пользования и не передавалась ответчице в пользование. На данном участке ответчица построила постройки, своими действиями, по мнению истца, ответчица нарушает права членов СНТ, поэтому истец обратился с данным иском и просит суд обязать ответчицу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>.,(площадь уточнена с учетом заключения экспертизы), перенести забор на свой земельный участок и снести постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке.
Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что при предоставлении ей земельного участка № участок был завален мусором, ответчица самостоятельно расчистила участок и с разрешения предыдущих председателей заняла дополнительный участок, увеличив тем самым площадь своего участка, построила постройки, решение общего собрания СНТ о предоставлении земельного участка не принималось. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчицы.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> Как пояснила ответчица в судебном заседании, при предоставлении ей земельного участка № в <данные изъяты>. при устройстве дороги на земельный участок было свалено большое количество мусора, ответчица самостоятельно очистила свой земельный участок, при этом с согласия предыдущего председателя заняла часть земельного участка № площадью около <данные изъяты>., установив забор на участке площадью <данные изъяты>. Ответчица считает, что владеет земельным участком площадью <данные изъяты>. на законом основании, т.к. в пользовании участок находится с разрешения предыдущего председателя в течение длительного времени. Суд не может признать доводы ответчицы состоятельными.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Арбат» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в р-не <адрес>, при этом в коллективную совместную собственность <данные изъяты>., в собственность садоводов <данные изъяты>., тем же постановлением ответчице был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>. На основании указанного постановления ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.15 п.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу ст.8 п.1 п.п.2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, ответчицей в установленном законом порядке было приобретено право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено заключение в соответствии с которым установлено, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <данные изъяты>. Таким образом, ответчицей запользован земельный участок площадью <данные изъяты>. Данная площадь является частью земельного участка №, который является совместной собственностью членов СНТ, площадь данного участка должна составлять <данные изъяты> что подтверждается копией генплана СНТ «Арбат» (л.д.№ ), а составляет <данные изъяты>., что усматривается из заключения эксперта (л.д.№).Согласно ст.21 п.1 п.п.10 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В судебном заседании установлено, что общее собрание СНТ «Арбат» не принимало решения о предоставлении ответчице земельного участка площадью <данные изъяты>. в дополнение к имеющемуся у ответчицы в собственности земельного участка №, что не отрицалось и ответчицей в судебном заседании. Таким образом, оснований считать, что ответчица на законном основании пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>., который является частью другого участка №, относящегося к совместной собственности членов СНТ и который используется СНТ для целей своей деятельности, на участке расположена сторожка, не имеется.
Принять во внимание ссылки представителя ответчицы на то обстоятельство, что ответчица в течение длительного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком и в силу ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на спорный участок суд не может. Суд полагает необходимым отметить, что ответчицей доказательств в обоснование своих доводов не представлено, соответствующих исковых требований не заявлено, ссылки представителя ответчицы на указанную статью ГК РФ не состоятельны, учитывая, что ответчица заняла спорный земельный участок самовольно, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснившей, что ответчице решением правления или общего собрания СНТ земельный участок не выделялся. Ответчица знала, что спорный земельный участок принадлежит СНТ «Арбат» и спор по данному участку возник еще в ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из протокола общего собрания СНТ «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на котором было принято решение о возврате ответчицей спорного земельного участка.
Таким образом, суд находит требования истца об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, ответчицу надлежит обязать освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., обязав перенести забор, установленный ею на земельном участке № от существующего по южной стороне в сторону участка № до т.1 на расстояние 6.4 м. и по северной стороне до т.2 на расстояние 5.1 м., согласно заключения эксперта (л.д.№), при этом площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв.м. и площадь земельного участка № также будет составлять <данные изъяты>. Учитывая, что на самовольно занятом ответчицей земельном участке находится построенный ею навес и туалет, то суд исходя из заключения эксперта полагает обязать ответчицу снести навес, а туалет перенести на земельный участок №, поскольку заключением эксперта установлена возможность переноса туалета, оснований не доверять заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчицей суду не представлено. Следует отметить, что данные постройки возведены ответчицей на земельном участке, который ответчице не принадлежит на праве собственности, право собственности на постройки не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., понесенных истцом при рассмотрении данного дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены представленным счетом по оплате экспертизы (л.д.№).
На основании изложенного и руководствуясь ст.64 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СНТ «Арбат» удовлетворить.
Обязать Штыкову Н.С. освободить часть земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и перенести забор от существующего в сторону участка №, принадлежащего Штыковой Н.С. на праве собственности по южной стороне до т.1 на расстояние 6.4 м., по северной стороне до т.2 на расстояние 5.1 м., снести навес и перенести туалет на участок №.
Взыскать со Штыковой Н.С. в пользу СНТ «Арбат» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: