РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-4391
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в инвестиционной программе №, в соответствии с которым истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., что соответствовало 95.67 кв.м. проектной площади квартиры, которую ответчик обязан был передать в собственность истице. Дом в эксплуатацию сдан, однако квартира истицей до настоящего времени не получена, поэтому истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по передаче истице квартиры в собственность в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, возражения изложены в письменном заявлении (л.д.№).
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в инвестиционной программе №, в соответствии с которым ответчик обязуется принять от истицы денежные средства, направить их на участие истицы в инвестиционной программе ответчика и подобрать истице квартиру, расположенную в <адрес> ; после подбора, оплаты истицей долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности истицы на квартиру. Истица в соответствии с п.3.1 договора внесла взнос по долевому участию в инвестиционной программе ответчика в размере <данные изъяты>., а ответчик после выполнения истицей обязанностей по долевому участию в инвестиционной программе ответчика, окончания строительства и введения дома –новостройки в эксплуатацию, обязан представить обусловленный действующим законодательством РФ и Московской области необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру в УФРС по МО, а также в шестимесячный срок с момента поступления документов, указанных в п.4.1.1 в Регистрирующий орган, провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на квартиру. Согласно соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет следующие характеристики: секция №, этаж №, количество комнат №, площадь <данные изъяты>., номер на площадке № по адресу: <адрес>. Как усматривается из представленных истицей документов ею полностью выполнены обязательства по заключенному сторонами договору. Целью истцов при заключении договора являлось получение ими в собственность квартиры исключительно для личных нужд, т.е. для проживания, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Представитель истицы в судебном заседании утверждает, что реклама ответчика, на основании которой и было принято истицей решение о заключении с ответчиком договора, указывала на срок сдачи дома – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и именно на эту дату истица рассчитывали при заключении договора получить квартиру в собственность, однако до настоящего времени квартира истице в собственность не передана, истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что о сроке ввода в эксплуатацию дома в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ., ей было ответчиком сообщено при заключении договора, а также данная информация содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода дома в эксплуатацию, который истицей был получен при заключении с ответчиком договора. Та же информация содержалась и на щите о строительстве дома. Суд находит доводы истицы обоснованными, учитывая, что при заключении договора истица, имея намерение приобрести квартиру для проживания, исходила из конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Признать доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки строительства дома, ввода дома в эксплуатацию и поэтому ими не нарушен срок исполнения обязательств, суд обоснованными не может, поскольку истица заключала договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени квартира истице не передана, не оформлена в собственность, возможности пользоваться жилым помещением истица не имеет, а кроме того, ответчиком до настоящего времени не указаны сроки получения истицей квартиры в собственность, что разумным исполнением обязательства назвать нельзя. Поэтому суд считает, что ответчиком нарушены обязательства перед истицей по заключенному сторонами договору, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки.
Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер неустойки составляет: (<данные изъяты> исходя из стоимости уплаченной истицей суммы по договору <данные изъяты>. истица определила указанный выше размер неустойки. Суд полагает данные требования истицы удовлетворить частично, принимая во внимание следующее. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по передаче истице квартиры в собственность. В этом случае суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истицей по заключенному сторонами договору, невозможность пользоваться истицей оплаченной ею квартирой суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. суд считает, что по вине ответчика допущена длительная просрочка в исполнении обязательств перед истицей по передачи ей квартиры в собственность в течение длительного времени, степень и характер нравственных страданий, полученных истицей от действий ответчика соответствует указанной выше сумме, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется. Поскольку требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме суд полагает удовлетворить и требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., учитывая требования разумности.
В силу ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении обязательств, однако ответчиком данное требование истицы не удовлетворено, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика и штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,314, 333 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Волковой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Волковой Н.А. о взыскании неустойки и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: