ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-4110
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинцева О.В., Корбанковой Н.А. к Новиковой Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы были залиты квартиры истцов, расположенные в д.<адрес>. В результате залива истцам причинен ущерб. Истец Пашинцев О.В. просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба – стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>., расходы по проведению отчета о стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых отправлений ответчице в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Корбанкова Н.А. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба – стоимость ремонтных работ и ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, своих возражений по иску в суд не представила.
3-е лицо представитель ООО «ДГЖРЭУ» в письменном заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № принадлежащей на праве собственности истцу Пашинцеву О.В. и квартиры №, принадлежащей истице Корбанковой Н.А. на праве собственности в д.<адрес>. Данный залив квартир произошел в результате прорыва сгона на трубе холодного водоснабжения после вводного вентиля в кв.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартир истцов произошел по вине ответчицы, которая в своей квартире № произвела самостоятельно перепланировку санкабины с переносом инженерных коммуникаций без согласования с ЖРУ. В результате залива квартира № имела следующие повреждения: имеются следы протечек в комнате площадью 20.1 кв.м. на стенах (обои виниловые) обои сморщились и частично отошли от стен ; в коридоре площадью 6.9 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска), на стене обои сморщились, частично отошли от стены над входной дверью ; в кухне площадью 7.6 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) и стенах (виниловые обои) имеются следы протечек. (л.д.№). В квартире № имеются следы протечек : в комнате площадью 20.1 кв.м. на потолке (обои бумажные), стенах (обои виниловые), на полу (щитовой паркет) имеется деформация; в коридоре площадью 7 кв.м. на потолке между комнатой и коридором и в углу над входной дверью; в кухне площадью 7.6 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) и стенах (виниловые обои); в санузле площадью 3.2 кв.м. на потолке и стенах (водоэмульсионная краска) и на полу (линолеум), что подтверждается актом (л.д.№).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п.п.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчица, являющаяся собственником кв.<адрес>, в которой произошел прорыв сгона на трубе холодного водоснабжения, в результате чего квартиры истцов, расположенные ниже квартиры ответчицы, были залиты холодной водой, обязана следить за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире, однако ответчица не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, чем причинила истцам ущерб, обязанность по возмещению которого суд считает надлежит возложить на ответчицу.
Стоимость восстановительных работ по ремонту кв.№, принадлежащей истцу Пашинцеву О.В. составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение о стоимости ремонтных работ в квартире истца, в указанном расчете приведены и обоснованы стоимость строительных материалов и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры от причиненных повреждений, полученных в результате залива. Стоимость ремонтных работ в квартире №, принадлежащей истице Корбанковой Н.А. составляет <данные изъяты>., что также подтверждается представленным истицей заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), данное заключение также содержит обоснование и перечень строительных материалов, работ, необходимых для проведения восстановительных работ. В силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы в обоснование своих требований о размере причиненного им ущерба представили в качестве доказательств заключения ООО «<данные изъяты>», ответчицей в опровержение данных доводов истцов доказательств суду не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов в счет возмещения причиненного им ущерба с ответчицы указанные выше суммы: в пользу истца Пашинцева О.В. <данные изъяты>., в пользу истицы Корбанковой Н.А. №
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцы понесли расходы по составлению заключения о стоимости ремонтных работ в размере по <данные изъяты>. каждый, по отправке ответчице телеграмм для осмотра квартиры в размере <данные изъяты> (истец Пашинцев О.В.) и <данные изъяты>. (истица Корбанкова Н.А.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (истец Пашинцев О.В.) и в размере <данные изъяты>. (истица Корбанкова Н.А.). Все указанные суммы подтверждены представленными в дело чеками и квитанциями, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.
Что касается требований истцов о возмещении им компенсации морального вреда, то в этой части иска суд полагает отказать, учитывая, что при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств, что в результате залива им были причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме. Суд считает необходимым отметить, что ответчица в суд не явилась, своих возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцами доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пашинцева О.В. и Корбанковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Л.В. в пользу Пашинцева О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Пашинцева О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Новиковой Л.В. в пользу Корбанковой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Корбанковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Ответчику разъясняется его право на подачу заявления об отмене заочного решения в Дмитровский горсуд в течение 7 дней.
СУДЬЯ: