Дело №2-161/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
с участием адвоката Адаменко А.Ф.
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозюк В.М. к Мосяга Н.Г., Берегой Е.Г. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с Мосяга Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Берегой Е.Г., собственником которого является Мосяга Н.Г. и а/м «<данные изъяты> » г/н № под его управлением, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берегой Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Представитель ответчика Мосяга Н.Г. по доверенности Адаменко А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Берегой Е.Г., которому для пользования автомобиль был передан собственником Мосяга Н.Г. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считает,что ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с собственника.
Ответчик Берегой Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что сумма ущерба завышена.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Мосяга Н.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Берегой Е.Г., принадлежащего на праве собственности Мосяга Н.Г. и а/м «<данные изъяты> » г/н № под управлением собственника Морозюк В.М., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Берегой Е.Г. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берегой Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина Берегой Е.Г. в данном ДТП установлена и не требует доказывания при рассмотрении данного дела.
В результате ДТП автомашине истца Морозюк В.М., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.,,были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> » г/н № Морозюк В.М. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полюсу серии №, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты> » -истцу по делу в сумме 120000 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика Мосяга Н.Г., как с собственника транспортного средства.
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на расходы по ремонту автомобиля, который был произведен в ООО «<данные изъяты>» включая работы и запчасти, таким образом, согласно квитанции к заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> » г/н № составила <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему, т.е. истцу страховое возмещение в размере не более 120000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Страховой организацией в счет возмещения ущерба была выпасена истцу сумма 120000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что транспортное средство собственника Масяга Н.Г. было передано Берегой Е.Г. на основании договора аренды транспортного средства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности -Берегой Е.Г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным суд полагает, надлежит взыскать с ответчика Берегой Е.Г. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика Берегой Е.Г. стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей в пределах разумности и справедливости и госпошлину.
В части взыскания морального ущерба, суд полагает, следует отказать, т.к. при ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, в связи с чем в результате ДТП истец не испытывал физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, 1072,1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Берегой Е.Г. в пользу Морозюк В.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, стоимость эвакуации <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья: