Дело № 2- 3369\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседании Коноплиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Н.А. к ООО «Полимерконтейнер-1 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с уточненным иском об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате ссылаясь на то, что она работала в ООО «Полимероконтейнер-1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с формулировкой увольнения ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а», истица считает, что увольнение с указанной формулировкой незаконно, поскольку прогулов у нее не было, кроме того по заявлению работников всей смены, работодатель был предупрежден о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также истица пояснила, что предупредив руководителя о приостановлении, она продолжала работать, и отсутствие ее на работе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ было по уважительной причине, поскольку она предупредила своего непосредственного руководителя, по состоянию здоровья и со следующего дня обратилась к врачу, получив больничный лист.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ООО «Полимерконтейнер-1» исковые требования признал частично в части взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а в части изменения формулировки увольнения исковые требования не признал, поскольку имеет место прогул, то есть отсутствие на работе более 4-х часов, что зафиксировано актом.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Полимерконтейнер - 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был заключен трудовой договор № ( 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 с.81 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Причиной увольнения по указанной формулировке послужили сначала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работников от исполнения своих должностных обязанностей от исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31. 35), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника с ознакомлением с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), затем акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем на месте (л.д.33), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставления объяснительной (л.д.34).
Истица считает приказ и указанную в нем формулировку увольнения незаконной, поскольку, каких либо прогулов у нее не было, все рабочие дни она выходила на работу, каких либо объяснений с нее взято не было. Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, поскольку у ответчика была задолженность по заработной плате перед истцом и другими работниками, то ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Полимерконтейнер-1» работники <данные изъяты>, все <данные изъяты> уведомили руководителя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а поскольку котельная была приостановлена на профилактику и была опломбирована ООО «<данные изъяты>», то сотрудники котельной работали не по сменам, а приходили на работу ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ истица во второй половине дня отпросилась у начальника котельной по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, получив на руки больничный лист, который после выздоровления был сдан работодателю, но до настоящего времени не оплачен. Истица также пояснила, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющий обязанности генерального директора обязал начальника <данные изъяты> снять пломбу ООО «<данные изъяты>» с вводной задвижки и запустить котельную на подачу горячей воды в поселок, а и <данные изъяты> приступить к выполнению своих должностных обязанностей в связи с запуском котельной, представлено для ознакомления лично ей не было, распоряжение было устное, которое все присутствующие в тот день операторы котельной, в том числе и истица отказались выполнять в связи с отсутствием разрешения ООО «<данные изъяты>», которое на момент указанного распоряжения отсутствовало, что не оспаривает ответчик.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4,, ФИО5, - <данные изъяты> в которой работала истица, в судебном заседании они также подтвердили, что все работники котельной отказались от выполнения распоряжения по запуску котельной из-за того, что пломба не был снята ООО «<данные изъяты>». К тому же распоряжение о запуске котельной было устное, письменное распоряжение принесли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истица Грачева Н.А. уже ушла, отпросившись у начальника котельной. Больше ни каких актов не приносили, более того они с ними ознакомлены не были, по видимому акты подписывали только руководители, без участия рабочих. Котельная была запущена самим начальником котельной ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, а истица приходила в котельную ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уведомить о нахождении ее на амбулаторном лечении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - -ФИО7 – <данные изъяты> и ФИО8 - <данные изъяты>, которые в судебном заседании показали, что увольнение истицы было произведено в соответствии с законом. Каких либо нарушений при увольнении допущено не было.
Подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Данный приказ надлежит признать незаконным.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств ответчика, причиной указанной формулировки увольнения послужило отсутствие истицы на работе более 4-х часов при этом указывая период отсутствия с 15 часов 30 минут по 20 часов 00 мин, тогда как рабочий день на тот период заканчивался в 18 часов, так как все операторы работали в одну смену. Ответчик также не учел причину отсутствия истицы, не принял во внимание, что у истицы не имелось ни одного замечания по работе, а также то, что она предупредила своего непосредственного руководителя в связи с плохим состоянием здоровья, что впоследствии было подтверждено листком нетрудоспособности, о чем достоверно подтвердили сотрудники котельной, работающие вместе с истицей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются имеющимися материалами дела. Доказательств того, что истица не предупреждала своего руководителя ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, изданные акты об отсутствии на работе и об отказе в предоставлении объяснений подписаны только руководителями, без участия рабочих той же котельной.
Нормами ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодателю вменена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При этом законодатель в гл.56 ТК РФ предусмотрел право работников на защиту своих трудовых прав, и основными способами защиты трудовых прав и законных интересов работников в соответствии со ст.352 ТК РФ являются: государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; защита трудовых прав работников профессиональными союзами; самозащита работниками трудовых прав.
В соответствии с нормами ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истцу заработная плата не выплачивалась с апреля по настоящее время, о чем заявляет в своем иске истица и что не оспаривает ответчик.
Как установлено в судебном заседании истица и другие <данные изъяты> всего № человек ДД.ММ.ГГГГ уведомили работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), следовательно, на момент составления акта об отсутствии истицы на рабочем месте, заработная плата истцу выплачена не была и каких либо письменных уведомлений о готовности произвести расчет с истицей по задолженности заработной платы истцу на день так называемого «прогула» не было. Таким образом, суд полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах при прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку факт того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при увольнении с истицей не был произведен полный расчет, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, поскольку остальная сумма долга по заработной плате взыскана ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района за период с февраля по апрель включительно.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Таким образом, согласно положениям ст.333.19. НК РФ (в редакции на 13.01.2010 года) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,77,80,84.1,140, 135,136, 142, 391 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,88, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачевой Н.А. к ООО «Полимерконтейнер-1 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Обязать ООО «Полимерконтейнер-1» изменить формулировку увольнения Грачевой Н.А. с записи « Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на запись в трудовой книжке «уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Обязать ООО «Полимерконтейнер-1» выплатить Грачевой Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья