Дело №2-1894/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Козловой И.И., Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остришко А. В. к Жулину В. Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, иску Жулина В. Н. к Белову В. И. об определении фактических границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Жулину В. Н. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нём фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность выделен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> с правом строительства индивидуального дома; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана как 0,18 га; границы его участка на местности были установлены работниками администрации, после чего он приступил к строительству фундамента; на сегодня документы об установлении границ земельного участка у него не сохранились; по разным причинам он не смог завершить строительство жилого дома, но периодически приезжал на участок, которой не был огорожен, имелись только колышки с обозначением границ; осенью ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на принадлежащем ему земельном участке проведены работы в отношении фундамента; в дальнейшем ему стало известно, что данные работы проведены ответчиком, который продолжил их выполнять, и выстроил на принадлежащем ему фундаменте дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено в одном производство с гражданским делом по иску Жулина В. Н. к Белову В. И. об определении фактических границ земельного участка. В обоснование данного иска Жулин В.Н. ссылается на то, что границы приобретённом им земельного участка смещены и не соответствуют фактическим границам участка.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истребовать просят земельный участок площадью 1004 кв.м.; земельный участок ответчика фактически находится в ином месте; в результате неправомерных действий ответчика часть принадлежащего ему земельного участка оказалась в пользовании ответчика, как и выстроенный им фундамент, на котором в настоящее время возведён жилой дом; документы о границах участка у него не сохранились.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м., который и находится в его пользовании; вместе с участком он приобрел строительные материалы в виде фундаментных блоков и железобетонных перекрытий; по периметру участка построил фундамент для забора; на сегодня на участке он производит строительство жилого дома; права истца он не нарушал; земельный участок истца не прошёл государственный кадастровый учёт и его границы на местности не установлены; истцом не представлено доказательств того, что земельный участок находится именно в данном месте, а не в другом, как и принадлежности ему фундамента; заявленный им иск к Белову В.И. просили удовлетворить.
Ответчик по иску Жулина В.Н. – Белов В. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц – администрации Дмитровского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему известно, что истцу был выделен земельный участок где-то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они ездили его смотреть; на участке он видел фундамент где-то 15 на 15 метров; на фотографиях изображён фундамент, похожий на тот; у истца был план участка на желтом листе формата А4.
Эксперт Дрожжев А. Ю. в судебном заседании поддержал своё заключение, а также пояснил, что при проведении обследования межевых знаков он не обнаружил, границы участка истца он указывал со слов истца; имелся только один колышек, но он не является межевым знаком; земельный участок ответчика сдвинут в сторону, и накладывается на участок Белова В.И.; дом почти весь находится за пределами участка; участок истца, в принципе, учитывая отсутствие документов о границах, можно расположить как угодно.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, находит заявленные иски не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность выделен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> с правом строительства индивидуального дома (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана как 0,18 га, тогда как основанием выдачи свидетельства указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь указана как 0,12 га (л.д.11). Истцом земельный участок площадью 0,18 га поставлен на государственный кадастровый учёт, однако без установления границ на местности (л.д.14). Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании границ участка, так как имеет место пересечение границ с другим участком площадью 1500 кв.м. (л.д.15). За земельный участок истцу начислялся земельный налог (л.д.16,23).
Ответчиком Жулиным В. Н. земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-31,35,59-67). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жулиным В.Н. заключен договор купли-продажи строительных материалов, по которому ответчик приобрёл фундаментные блоки и в количестве <данные изъяты> штук и ж/б плиты в количестве <данные изъяты> штуки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> (л.д.32-34). В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным архитектором <данные изъяты>, Жулину В.Н. разрешено строительство <данные изъяты>-этажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке (л.д.37-42).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Жулину В. Н., администрации Костинского сельского поселения <адрес> о восстановлении фундамента, выдаче справок; решение вступило в законную силу; при предъявлении иска в суд истец ФИО2 ссылался на то, что он является собственником земельного участка и построил фундамент, который частично разобран ответчиком Жулиным В.Н. (л.д.46-49).
Судом по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует: определить земельный участок истца Остришко А.В. по фактическому пользованию не представляется возможным, так как межевые знаки на местности отсутствуют, ограждения не имеется; участок истца определён с его слов и имеет площадь 1669 кв.м., при этом в площади данного участка находятся двухэтажный кирпичный дом и часть забора ответчика; площадь участка ответчика по фактическому пользованию составляет 1990 кв.м., что на 490 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам; земельный участок ответчика по фактическому пользованию смещён относительно границ, указанных в кадастровых документах; площадь наложения, исходя из границ участка истца, установленных с его слов, составляет 1004 кв.м. (л.д.82-91,163).
В судебном заседании стороны каких-либо возражений по существу заключения эксперта не высказали, при этом судом не установлено в нём каких-либо противоречий и неточностей, в связи с чем суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящем судебном заседании истец заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика Жулина В.Н. части земельного участка площадью 1004 кв.м. и фундамента, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих существование его участка на местности в указанном месте и именно в указанных им границах в суд не представил, не установлено таких доказательств и в рамках проведения по делу землеустроительной экспертизы. В частности, ни одного межевого знака экспертом не обнаружено, как и какого-либо ограждения и естественным образом сложившихся границ, в связи с чем не представилось возможным определить фактическую площадь земельного участка истца, а все замеры производились исходя из границ, произвольно указанных истцом.
В силу положений статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,18 га, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право.
В силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На указанный период времени в Московской области действовал Порядок регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утверждённый решением Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года №9/27, согласно которому граждане имеют право на получение земельных участков по своему выбору: в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки (п.1.2.); право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения граждан удостоверяется государственным актом или свидетельством, которое является временным документом и действует до выдачи государственного акта (п.1.3.); выдача свидетельств осуществляется: на землях, находящихся в ведении сельских, поселковых Советов народных депутатов - сельской, поселковой администрацией; на землях, находящихся в ведении городских, районных Советов народных депутатов - городскими, районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам; выдача свидетельств гражданам осуществляется на основании постановлений главы местной администрации о предоставлении земельного участка либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок, в которых указываются: цель предоставления, общая площадь, в том числе по угодьям, правовое положение земельного участка, условия предоставления (бесплатно, за плату), размер платы за землю; свидетельства составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, постановлением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, второй хранится в органе, выдающем свидетельства (п.1.4.); к свидетельству прилагается план участка с указанием на нем границ предоставляемых земель (п.1.5.).
Судом установлено, что заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка написано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, однако доказательств того, что к данному свидетельству прилагался план участка в суд не представлено (л.д.11,101).
В части показаний свидетеля о том, что он видел у истца план участка, то они не являются доказательствами, подтверждающими отвод земельного участка истцу в установленном законом порядке.
Таким образом, в настоящее время границы земельного участка истца на местности не установлены, фактические границы не сформировались, доказательств обратному в суд не представлено.
В данном случае суд принимает во внимание, что требование об установлении границ участка истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось, как и не предъявлялись требования к ответчику в части изменения границ его участка по кадастровым документам, при этом к истребованию заявлена часть участка, которая входит в границы участка ответчика как по фактическому пользованию, так и в границы участка по кадастровым документам.
В части требования об истребовании фундамента суд принимает во внимание, что истцом, с учётом вышеизложенного, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих как строительство фундамента, так и его расположение на принадлежащем истцу участке. Суд также учитывает, что в настоящее время объект «фундамент», об истребовании которого просит истец, как таковой не существует в связи с возведением на нём двухэтажного жилого дома. В отношении показаний свидетеля и представленных в суд фотографий, то они безусловно не подтверждают факт возведения истцом фундамента, на котором возведён дом ответчика, при этом из показаний свидетеля следует, что фундамент жилого дома ответчика похож на фундамент, строительством которого занимался истец, то есть показания свидетеля не могут с достоверностью подтвердить тождественность фундаментов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Остришко А. В. к Жулину В. Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В части иска Жулина В. Н. к Белову В. И. об определении фактических границ земельного участка то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
В данном случае судом установлено, что спора по фактическим границам земельных участков между сторонами нет, однако по кадастровому учёту часть земельного участка Жулина В.Н. находится в пользовании ответчика, при этом требование Жулиным В.Н. заявлено об определении фактических границ его земельного участка, то есть на находящийся в пользовании Белова В.И. земельный участок он не претендует.
Таким образом, Белов В.И. не нарушал права Жулина В.Н., в то время как наличие кадастровой ошибки при определении границ участка Жулина В.Н., если она имела место, подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,301,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Остришко А. В. к Жулину В. Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения – отказать.
В удовлетворении иска Жулина В. Н. к Белову В. И. об определении фактических границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв