РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3657
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина А.А. к Андрееву П.П., Мозоль В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения : освобождении земельного участка, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения : освобождении земельного участка, возмещении убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с участком истца. По утверждению истца, ответчики нарушили границу между земельными участками, возвели на участках металлические заборы, при этом захватив часть участка, принадлежащего истцу, ответчик Андреев П.П. возвел асфальто-бетонное покрытие, завес песок, щебень, начал строить фундамент для строения, ответчик Мозоль В.В. построил душевую кабину, туалет, выкопал водоотводный ров. Истец считает, что ответчики нарушили его права собственника, поэтому просит суд обязать ответчиков устранить нарушение прав истца : освободить часть участка, принадлежащего истцу на праве собственности, демонтировать ограждения, ответчика Андреева П.П. разборать асфальто-бетонное покрытие, фундамент, вывезти мусор, песок, щебень, взыскать убытки в размере <данные изъяты>. Ответчика Мозоль В.В. истец просит обязать снести душевую кабину, туалет, засыпать ров, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представители ответчиков Андреева П.П. и Мозоль В.В. с иском не согласились, пояснили, что ответчики являются собственниками земельных участков площадью по <данные изъяты> каждый, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки ответчиков никогда не имели общей границы с земельным участком истца, ответчики считают, что земельный участок первоначально был поставлен на кадастровый учет неверно.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с иском согласилась.
Представитель Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального р-на Московской области в суд не явился, в письменном заявлении решение оставил на усмотрение суда.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.№) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Андреев П.П. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д.№), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик Мозоль В.В. имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., с К№, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевым П.П., право собственности ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Истец утверждает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчики нарушили границу между земельными участками сторон, возвели металлические заборы на участках, захватив тем самым часть земельного участка, принадлежащего истцу, на данном участке ответчик Андреев П.П. разместил асфальто-бетонное покрытие, завес щебень, песок, заложил фундамент строения, а ответчик Мозоль В.В. на части участка, как считает истец, принадлежащего истцу, возвел душевую кабину, туалет, выкопал водоотводный ров. Таким образом, истец полагает, что ответчики нарушили его права собственника земельного участка, поэтому обратился в суд с требованием об устранении данных нарушений : просит суд обязать ответчиков демонтировать ограждения, освободив часть земельного участка, принадлежащего истцу, снести выстроенные указанные строения, убрать фундамент, песок, щебень, асфальто-бетонное покрытие, закопать ров, а также взыскать с ответчика Андреева П.П. убытки в размере <данные изъяты>., которые понес истец, по его утверждению, в виде незавершенных работ по возведению ограждения, временных сооружений, для чего истцом был заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты>., а в качестве аванса внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приобретении им земельного участка в границах плана с К№ ему были переданы межевые знаки, которые по утверждению истца, впоследствии были уничтожены ответчиками. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушений его прав собственника земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес> действиями ответчиков.
Судом установлено, что ответчик Андреев П.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ в границах этого кадастрового плана, впоследствии ответчик произвел раздел своего земельного участка и часть участка площадью <данные изъяты>. продал ответчику Мозоль В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено заключение, в соответствии с которым (л.д.№) в фактическом пользовании ответчика Андреева П.П. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>., у ответчика Мозоль В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., истец имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>. На плане (л.д.№) указано фактическое расположение земельных участков и расположение участков относительно кадастровых планов №№, №, №. Участки ответчиков, также как и участок истца, находящиеся в фактическом пользовании, не соответствуют ни по линейным размерам, ни по площади кадастровым планам на данные земельные участки. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>. В фактическом пользовании ответчиков находятся земельные участки, которые находятся в стадии оформления для передачи ответчикам в аренду площадью по <данные изъяты>. каждому. Истцом заявлены требования об освобождении части земельного участка, который в настоящее время оформляется ответчиками в аренду по <данные изъяты>. каждый.
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области утверждены акты выбора земельных участков для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ также площадью <данные изъяты>л.д.№), данные участки в настоящее время поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеют кадастровые номера : № и № данные земельные участки примыкают непосредственно к земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами: № и №, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также кадастровыми делами на данные объекты недвижимости (л.д.№). Данные земельные участки оформляются ответчиками в аренду и находятся в пользовании ответчиков, что усматривается из заключения эксперта (л.д.№) и именно эти участки истец считает своей собственностью и просит суд обязать ответчиков освободить данные земельные участки.
Следует отметить, что экспертом заключение было представлено в суд по результатам обмера на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д.№) за № было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с К№ (л.д.№) с одновременным исправлением кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с К№, в связи с чем расположение спорных земельных участков сторон, а также земельных участков с К№ и №, оформляемых ответчиками в аренду, показано на фрагменте дежурной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с отсутствием наложения границ земельных участков. Таким образом, как следует из фрагмента кадастровой карты на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, границы спорных земельных участков сторон, а также выделяемых в аренду не имеют наложений и земельный участок истца в границах кадастрового плана № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не имеет смежной границы с земельными участками ответчиков.
Суд также считает необходимым отметить, что земельный участок ответчика Андреева П.П., который им был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. раньше, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок истца. При выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика Андреева П.П. площадью <данные изъяты>., границы данного земельного участка были согласованы в установленном на тот период времени порядке земельным законодательством, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок с К№ (номер участка площадью <данные изъяты>. ) (л.д.№). Кадастровый учет земельного участка истца был осуществлен в июне ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца утверждает, что земельный участок истца имел смежную границу с земельными участками ответчиков и границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Данные утверждения суд признать состоятельными не может.
Границы земельного участка истца со стороны участка ответчиков с ответчиком Андреевым П.П., который на этот период времени уже являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> согласованы не были, границы земельного участка истца согласовывались с ФИО8, которая на ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт согласования границ (л.д.№) собственником земельного участка, расположенного рядом с участком истца не была и не имела право принимать участие в согласовании границ земельного участка истца. В силу п.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Ответчик Андреев П.П. не извещался надлежащим образом о необходимости участия в согласовании границ земельного участка истца, что подтверждается отсутствием извещения, которое должно было быть направлено заинтересованным лицам (л.д.№) и отсутствием подписи ответчика в акте согласования границ земельного участка истца (л.д.№). Таким образом, оснований считать, что истец приобрел земельный участок с К№ в тех границах, которые согласованы были в установленном законом порядке со смежными землепользователями у суда не имеется. А поэтому утверждения истца о том, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, которая находится в границах кадастрового плана № на момент приобретения земельного участка, суд находит не состоятельными.
Согласно ст.28 п.п.1,4,5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1.техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ; 2. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч.4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в т.ч. органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как отмечено выше, при осуществлении кадастрового учета земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> (л.д.№) УФАКОН по МО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение также и об исправлении кадастровой ошибки в определении координат земельного участка истца с К№ в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Согласно кадастровой выписки на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с указанным выше кадастровым номером, органом кадастрового учета были скорректированы координаты угловых и поворотных точек участка истца, при этом площадь и конфигурация земельного участка истца не изменилась. Данное решение УФАКОН по МО на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не признано незаконным, истцом действия органа кадастрового учета в рассматриваемом деле не оспорены, поэтому суд, рассматривая исковые требования истца в заявленном им объеме, не входит в обсуждение правомерности действий органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>. и по исправлению кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с К№, поскольку предметом спора данные действия органа кадастрового учета не являются. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке истца с К№ площадью <данные изъяты>. с указанием координат данного земельного участка на основании кадастровой выписки (л.д.№) и расположение земельного участка истца с данными координатами показано на фрагменте кадастровой карты (л.д.№), пересечений границ спорных земельных участков не имеется, границы земельного участка с К№ в координатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспариваются.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения части земельного участка, демонтажа ограждений, фундамента, уборки мусора, щебня, песка, асфальто-бетонного покрытия, сноса душевой кабины, туалета и засыпки водоотводного рва, а также возмещении убытков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины, а в данном случае вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму <данные изъяты>. отсутствует. Ответчики установили металлические ограждения на земельных участках, которые принадлежат ответчикам на праве собственности, а также части участка оформляемым ответчиками в аренду. Кроме того, заключением эксперта установлено, и это показано на плане (л.д.№), что асфальто-бетонное покрытие располагается не на участке истца, водоотводного рва также не имеется.
Таким образом, истцом доказательств принадлежности части земельного участка истцу на праве собственности, которым пользуются ответчики, нарушений его прав собственника действиями ответчиков в судебное заседание не представлено, истец приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового плана №, которые не были согласованы на момент приобретения в установленном законом порядке, в настоящее время координаты земельного участка истца изменены в ГКН без изменения конфигурации и площади земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом наложения границ земельных участков сторон не имеется, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> истцом еще не востребованы, что установлено заключением эксперта. Поэтому суд полагает в иске отказать. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в судебном заседании не установлено, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Мозоль В.В. расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коткина А.А. к Андрееву П.П., Мозоль В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения : освобождении земельного участка, возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: