Дело 2- 3164\10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., секретаря судебного заседания Новиковой Е.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.С. к Фирсову А.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов Ю.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Фирсову А.О. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно вынесенное постановление об административном правонарушении явилось основанием для принятия незаконного решения и обеспечения иска, путем наложения ареста на его автомобиль <данные изъяты> госномер №. Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района, путем заведомо ложных показаний истца взыскала с него ущерб по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика и по заявлению ответчика наложил арест на его автомашину.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и показал, что в результате указанных действий ему были причинены убытки, в виде реального ущерба с учетом амортизации и расходов которые он должен произвести для восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, услуги эксперта по оценке в сумме <данные изъяты>, за отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду и неполученные доходы в связи с хранением автомобиля, так как арестованный автомобиль занимал гараж, который он мог сдавать в аренду или продать (<данные изъяты> в месяц х на 88 месяцев) = <данные изъяты> и <данные изъяты> за которые он мог продать автомобиль ( по договорной цене), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - Фирсов А.О. – исковые требования не признал, поскольку считает, что его вины в указанном рассмотрении дела не имеется, все обвинения по поводу преднамеренного ущерба истцом ни чем не подтверждены. Убытки упущенной выгоды также являются необоснованными, не имеется ни каких договоров, подтверждающих, что истец мог иметь указанные доходы, которые в настоящем деле предъявлены как убытки.
Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее: на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Фирсова А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и с Гаврилова Ю.С. в пользу Фирсова А.О. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности Гаврилову Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова Ю.С. определением мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района обеспечительные меры были отменены, однако определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи было отменено в связи тем что, сумма подлежащая взысканию с Гаврилова Ю.С. не погашена в связи с чем, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Гаврилова Ю.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.
На основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гаврилова Ю.С. был взыскан ущерб в пользу Фирсова А.О. в сумме <данные изъяты>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением мирового судьи судебного участка №129 исковые требования Фирсова А.О. о взыскании материального ущерба были оставлены без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ определением того мирового судьи был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Фирсова А.О. в пользу Гаврилова Ю.С. была взыскана ранее взысканная сумма.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Фирсову А.О. было отказано и обеспечительные меры были отменены, истец заявляет к взысканию сумму ущерба, как причиненного ему обеспечением иска.
Истец полагает, что незаконное постановление об административном правонарушении, которое было принято за доказательство мировым судьей судебного участка №130 Мытищинского судебного района послужили незаконному принятию решения и наложение ареста на его имущество, от которого он понес убытки.
Согласно ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Однако, как установлено в судебном заседании, в решении мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района, которым было отказано Фирсову А.О. в иске, в мотивировочной части решения (л.д. 45) указано, что Гавриловым Ю.С. не представлено суду каких либо доказательств в обоснование своего заявления, как понесенных им неблагоприятных имущественных последствиях в связи с обращением истцом в суд с рассматриваемым иском, так и размере этих последствий (л.д.43-45 ).
Статьей ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда, а также размера причиненных убытков.
Однако гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия: согласно ст. 1064 п. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного выше, истец в силу правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.
Заявляя требования о взыскании убытков на основании ст. 146 ГПК, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец ссылался на то, что по вине ответчика Фирсова А.О., вследствие применения к нему обеспечительной меры длительное время был лишен возможности продать или сдавать в аренду собственное имущество в виде гаража, при этом в подтверждение реальности причинения ему убытков и их размера, суду не представлено ни договор аренды гаража, ни договора купли- продажи автомобиля.
Между тем, указанные выше обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства в виде отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.58-70) не подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленной им сумме.
Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.
Как усматривается из представленных доказательств истца, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из стоимости ежемесячной арендной платы помещений, на которые были наложены обеспечительные меры, в размере <данные изъяты>.
Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы указанного выше помещения в заявленный истцом период составлял <данные изъяты>., истец не представил, как не представил и доказательств возможности сдачи данного помещения в аренду по названной им арендной плате.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не доказаны и дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, установленные ст. 393 п. 4 ГК РФ, которое в силу закона должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков.
Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан и документально надлежащими документами не подтвержден.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им арендной платы в названной им сумме в заявленный им период времени, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Более того, истец не представил доказательств и того, а также не обосновал, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению ответчика Фирсова А.О. явилось основанием причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты>., т.е. наличие прямой причинной связи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда.
Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого вреда, поскольку факт причинения такого вреда действиями ответчика не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, 139, 144, 146, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова Ю.С. к Фирсову А.О. о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья