Дело №2-4168/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Головань М. Н. и Деделева И. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании незаконной выплату денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании незаконной выплату денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что пунктом 6 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание платежей в зависимости от площади земельного участка каждого члена товарищества; аналогичное решение принято решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; данные решения нарушают их права, так как Уставом не предусмотрена привязка размера взноса к размеру земельного участка; собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как отсутствовал кворум; выплата вознаграждений не предусмотрена уставом товарищества, а лица, которым оно выплачивалось, по трудовым договорам в товариществе не работают; выплата вознаграждений производится из членских взносов, что нарушает их права.
В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, просили признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 6 и 7, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 вопроса 7, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 3, а также признать незаконной выплату заработной платы и вознаграждений членам правления, бухгалтеру, водопроводчику, электрику и сторожу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-2» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на пропуск срока исковой давности, а также на то, что взимание членских взносов в зависимости от размера земельного участка не противоречит действующему законодательству, так как и налоговые платежи взимаются именно исходя из площади участка; ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не принимало каких-либо решений, так как отсутствовал кворум, собравшиеся в письменной форме выработали рекомендации правлению, о чём прямо указано в протоколе; вознаграждения выплачиваются по гражданско-правовым договорам на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой общим собранием товарищества, и это не противоречит закону.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «Родник-2» (л.д.14-23). СНТ «Родник-2» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.55-56). Устав товарищества утверждён решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-54).
Решением общего собрания СНТ «Родник-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов товарищества, в том числе предусмотрены расходы на оплату труда председателя правления, заместителя председателя, электрику, «водяному», охраннику, бухгалтеру (л.д.209-217).
Из пункта 6 протокола общего собрания членов СНТ «Родник-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание решило установить членам СНТ, имеющим излишки (св.600 кв.м.) площади участка, оплату членских и целевых взносов – пропорционально занимаемой площади; пунктом 7 данного протокола установлена оплата труда председателю правления, заместителю председателя, электрику, «водяному» (апрель-октябрь), охраннику-сторожу, бухгалтеру-кассиру (л.д.91-93).
Согласно сметы расходов товарищества на период ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены расходы на оплату труда председателю правления, заместителю председателя, электрику, «водяному», охраннику, бухгалтеру (л.д.203).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – пунктом 2 вопроса 7 заработная плата бухгалтеру и председателю правления увеличена в два раза (л.д.198-202).
В соответствии с представленными в суд документами, выплата денежных средств членам правления, бухгалтеру, водопроводчику, электрику и сторожу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании платёжных ведомостей и не превышала установленных решениями общих собраний сумм (л.д.118-196).
ДД.ММ.ГГГГ лицами, собравшимися для проведения общего собрания членов СНТ «Родник-2», которое не состоялось по причине отсутствия кворума, выработаны рекомендации правлению, в том числе и относительно уплаты взносов в зависимости от занимаемой площади (л.д.204-205).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, истцами заявлено о том, что о принятых решениях они узнали после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем суд находит законным и обоснованным рассмотреть заявленные требования по существу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно статьи 21 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно пункта 4 статьи 16 Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Согласно раздела 4 Устава СНТ «Родник-2» установлено, что все виды взносов, в том числе и их размер, члены товарищества вносят в соответствии с решениями общего собрания и положениями Устава; размер членских взносов определяется правлением и утверждается решением общего собрания товарищества.
Таким образом, размер членских взносов и порядок их уплаты определяется решением общего собрания, при этом Устав товарищества не содержит каких-либо императивных норм, устанавливающих порядок определения размера членских и иных взносов, относя данный вопрос к компетенции общего собрания.
В настоящем судебном заседании установлено, что в СНТ «Родник-2» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения размера членского взноса в зависимости от размера земельного участка, находящегося во владении члена товарищества. Суд находит, что установление такого порядка определения размера членского взноса не противоречит закону, а само решение принято уполномоченным органом, в связи с чем не имеется каких-либо оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В данном случае суд не принимает доводы истцов о том, что данный порядок нарушает их права, так как они являются членами товарищества и названый порядок установлен для всех членов товарищества, а вопрос исчисления размера взноса находится в компетенции общего собрания; доводы о том, что размер взноса не может зависеть от размера земельного участка, судом не принимаются, так как возможность выбора порядка определения размера взноса находится в компетенции товарищества.
В части доводов истцов о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает во внимание, что данное решение как таковое отсутствует, а выработанные на данном собрании позиции носят для правления рекомендательный характер в связи с отсутствием кворума на собрании, на что прямо указано в протоколе. Изложенные в письменном виде рекомендации правлению, выработанные членами товарищества, не носят обязательного характера, в тоже время истцы не лишены возможности обжаловать действия правления товарищества, нарушающие их права, если таковые имеют место.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для признании данного документа недействительным.
В силу положений пункта 1 раздела II Устава СНТ «Родник-2», садоводческое товарищество вправе заключать договоры, осуществлять иные не противоречащие законодательству правомочия.
В данном случае судом установлено, что выплата вознаграждений членам правления (председателю и заместителю), бухгалтеру, водопроводчику, электрику и сторожу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров, факт выплаты отражён в платёжных ведомостях, при этом решение о необходимости таких расходов утверждены общими собраниями.
В данном случае суд не принимает доводы истцов о том, что разрешение указанного вопроса не находится в компетенции общего собрания, так как в силу положений статьи 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В части доводов истцов о том, что с такими лицами не заключались трудовые договора, то суд принимает во внимание, что законом не запрещено выполнение работ по гражданско-правовому договору, не имеется такого запрета и в Уставе товарищества.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что выплата вознаграждений членам правления (председателю и заместителю), бухгалтеру, водопроводчику, электрику и сторожу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Федеральному закону и Уставу товарищества, в связи с чем отсутствуют основания для признания такой выплаты незаконной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,16,20,21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.8,12 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исков Головань М. Н. и Деделева И. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании незаконной выплату денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв