Дело №2-3916/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» к Бойко В. Т., Бойко О. В., Бойко А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Бойко В. Т., Бойко О. В., Бойко А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В дальнейшем требования в части заявленной суммы пени уточнены, к взысканию предъявлено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Бойко В.Т. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>; в течение нескольких лет ответчики вносят плату за жилищно-коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем и образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя управление данным многоквартирным домом; все услуги ответчику оказаны надлежащего качества, что подтверждается договорами с подрядными организациями.
Ответчик Бойко В. Т. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что производил оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном размере, так как услуга по содержанию и текущему ремонту ему не оказывалась; он неоднократно обращался к ответчику и в различные инстанции по данному вопросу, однако какие-либо меры истцом не приняты; ремонт в подъезде проведён только ДД.ММ.ГГГГ; в акте <данные изъяты> указано на то, что ремонт в подъезде не проводился более 5 лет; завил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Бойко А. В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Бойко В. Т..
Ответчик Бойко О. В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бойко В.Т. является квартиросъёмщиком квартиры № дома № по <адрес>, в квартире также зарегистрированы ответчики Бойко О. В. и Бойко А. В. (л.д.7-8 т.1).
Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании ответчики не оспаривают то, что платежи за жилищно-коммунальные услуги ими вносятся не в полном размере. В обоснование своей позиции они ссылаются на то, что им, как потребителям, услуга по содержанию и текущему ремонту не оказывается, в связи с чем они её не оплачивают, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности, при этом согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае суд находит установленным, что в части требования истца о взыскании задолженности и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Суд принимает во внимание, что о наличии у ответчиков задолженности истцу известно достоверно, при этом о фактах поступления платежей не в полном размере, информация истцу поступала ежемесячно, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счёту (л.д.178-179 т.1).
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, так как таким основанием в силу положений статьи 203 ГК РФ является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, тогда как в период срока исковой давности, до есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики таких действий не совершали. При этом суд принимает во внимание, что представленное истцом предупреждение (л.д.176 т.1) датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает законных оснований полагать о наличии перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд применяет исковую давность, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
В судебном заседании представитель истца ссылается на положения статьи 319 ГК РФ и Положение о порядке взыскания невнесённых в срок платежей за жилищно-коммунальные услуги, о порядке начисления и взимания пени и о рассрочке платежей (л.д.51-52 т.1) как основания считать возникшую задолженность текущей (поступающие платежи по утверждению представителя истца шли на погашение ранее возникшей задолженности), однако данные доводы судом не принимаются, так как между истцом и ответчиками в письменной форме какой-либо договор не заключался, установленный Положением порядок взыскания невнесённых платежей с ними не согласовывался, при этом ответчики производили оплату услуг за конкретный месяц в зависимости от того, оказывалась ли такая услуга или нет и такой порядок оплаты услуг установлен Жилищным кодексом РФ.
В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиками произведены платежи:
ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общее ежемесячное начисление по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), при этом ежемесячное начисление по статье содержание, ремонт общего имущества (с учётом льгот), составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в октябре оплачена большая сумма, но в превышающей части оплата произведена за вывоз мусора), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общее ежемесячное начисление: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), при этом ежемесячное начисление по статье содержание, ремонт общего имущества (с учётом льгот), составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с имевшем место перерасчётом);
ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общее ежемесячное начисление ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ также страховка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общее ежемесячное начисление: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со страховкой, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), при этом ежемесячное начисление по статье содержание, ремонт общего имущества (с учётом льгот), составляло <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В силу положений пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В настоящем судебном заседании установлено, что доля расходов на управление многоквартирным домом в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составляла: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик в подтверждение своих доводов о том, что услуга по ремонту жилого дома не оказывалась, ссылается на свои обращения, акты проверок контролирующих органов, при этом истец в подтверждение факта предоставления услуги ссылается на наличие договоров с подрядными организациями, факты перечисления им денежных средств и их освоения. В данном случае суд принимает во внимание, что наличие договоров с подрядными организациями, а также перечисления им денежных средств, как и освоение таких средств, не являются безусловным доказательством предоставления ответчикам услуги по ремонту жилого помещения, в то время как обязанность доказать предоставление соответствующей услуги в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на истца. В настоящее заседание истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт безусловного предоставления ответчикам названной услуги, как и доказательств выполнения каких-либо работ по ремонту жилого помещения, в том числе и выделения в составе платы за содержание иных составляющих. В части того, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома, в котором проживают ответчики, проведён ремонт, то такие действия совершены другим юридическим лицом, управляющим жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, к тому же это подтверждает доводы ответчика о том, что помещение требовало ремонта.
В силу положений пункта 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле: , (где: - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - количество календарных дней в месяце; - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
В связи с тем, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения являются ежемесячными, а доказательств выполнения каких-либо работ по предоставлению такой услуги ответчикам в суд не представлено, то стоимость заявленной истцом услуги не подлежит взысканию с ответчиков. В данном случае суд учитывает, что управление многоквартирным домом истцом осуществляется, в связи с чем в данной части денежные средства, являющиеся составляющей частью тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, подлежат взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая произведённые ответчикам начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённые платежи, стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения, а также составляющую расходов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, суд находит установленным, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в результате неполного внесения ими причитающихся платежей, что представляет собой разницу между начисленной суммой и названными составляющими, за исключением расходов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (общее начисление – (начисление за содержание и ремонт жилого помещения – расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) – произведённый платёж).
Таким образом, исходя из указанного расчёта, судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчики ежемесячно недоплачивали по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 140 рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имело место внесение ответчиками больших сумм в счёт оплаты: за ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубли <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубли <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме недоплаченных денежных средств за минусом сумм, внесённых сверх произведенных общих начислений, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части заявленной суммы пени, то их расчёт также производится исходя из установленного судом размера задолженности, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:
за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – задолженность за текущий месяц, 100 - проценты, <данные изъяты> – количество дней просрочки платежа, <данные изъяты> – ставка пени, получаемая в результате отношения действующей ставки рефинансирования, составляющей 7,75%, к 300, как установленного между сторонами порядка определения пени);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);
за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);
за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>).
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исходя из соотношения удовлетворенной части иска по отношению к заявленной, составляющей <данные изъяты>%).
В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов надлежит отказать по названным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,196,205,207,292,319 ГК РФ, ст.ст.31,153-156 ЖК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко В. Т., Бойко О. В., Бойко А. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв