РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3946
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова К.В. к Тагайкулову У.Т., Федотовой Л.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, стоимости утраты товарного вида автомашины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, стоимости утраты товарного вида автомашины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине, как считает, ответчика Тагайкулова У.Т. Автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> стоимость утраты товарного вида автомашины, <данные изъяты> стоимость заключения, <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. почтовые расходы, кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Ответчики Федотова Л.А., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о днях слушания дела извещались надлежаще, мнения по иску не выразили.
Ответчик Тагайкулов У.Т. с иском не согласился.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> принадлежащей ответчице Федотовой Л.А. и под управлением ответчика Тагайкулова У.Т. и <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик, управляя указанной выше автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге не уступил движение приближающейся по главной дороге на указанной выше автомашине, под управлением истца, в результате чего произошло между автомашинами столкновение. Ответчик не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что не отрицал ответчик в судебном заседании, а также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец предъявил требования о возмещении причиненного ему ущерба в солидарном порядке к собственнику транспортного средства <данные изъяты> Федотовой Л.А., транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Тагайкулов У.Т. по доверенности, к водителю данного транспортного средства ответчику Тагайкулову У.Т., ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, а также к ОСАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако в процессе рассмотрения данного дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ОСАО «<данные изъяты>», определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено. Оснований для применения солидарной ответственности к оставшимся ответчикам, по мнению суда, законом не предусмотрено. Суд считает возможным освободить от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ответчицу Федотову Л.А., истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для возложения на собственника автомашины <данные изъяты> солидарной ответственности по возмещению ущерба, ответчица не является участником дорожно-транспортного происшествия, не причиняла вред истцу, ответчик Тагайкулов У.Т. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности (л.д.№), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком истцу в выплате было отказано (л.д.№). Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости автомашины, <данные изъяты>. расходы по составлению отчета о стоимости ремонта, <данные изъяты>. расходы по оплате помощи представителя, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности, а также с ООО «Росгосстрах» взыскать неустойку за невыплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.14.1 п.п.1,2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу ; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Учитывая, что истец предъявил требования о возмещении причиненного ему ущерба к своему страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, суд считает возможным в счет возмещения ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следующие суммы.
Судом установлено, что причиной отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу ущерба послужило то обстоятельство, что ответчик считает заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому было истцом заявлено о страховом случае. Однако, доказательств в обоснование своего отказа ответчиком ни истцу, ни в судебное заседание не представлено. Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что автомашина истца <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, решетки радиатора, решетки переднего бампера. После отказа ответчика в выплате истцу прямого возмещения убытков, истец провел самостоятельно оценку стоимости ремонта автомашины, обратившись к ФИО13 которым определена стоимость ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомашины и без учета износа в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Суд считает, что оснований не доверять данному отчету о стоимости ремонта автомашины истца не имеется, характер повреждений, полученных автомашиной истца при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированный материалами дорожно-транспортного происшествия соответствует представленному отчету, противоречий не имеется. Поэтому сумму в размере <данные изъяты>. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при составлении отчета о стоимости ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. (л.д.№), № руб.- расходы по составлению доверенности на представителя истца (л.д.№), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д.№), что предусмотрено ст.98 ГПК РФ. В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> учитывая требования разумности. Все понесенные истцом расходы подтверждены представленными в дело чеками и квитанциями.
В соответствии со ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 90 дней с ответчика за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Суд полагает согласиться с данными требованиями истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик по истечении указанного в ст.13 вышеприведенного ФЗ срока ответил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка за 90 дней просрочки невыполнения требований истца составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомашины, определенной экспертом (л.д.№), в результате аварийного повреждения автомашины. Суд считает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Товарная стоимость автомашины имеет значение при отчуждении транспортного средства, когда продавец имеет намерение получить доход от продажи имущества. Товарная стоимость автомашины не относится к категории реального ущерба, поскольку при восстановлении автомашины от полученных повреждений истец не будет нести расходов по восстановлению товарной стоимости автомашины, поэтому в данном случае возлагать на ответчика обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не имеется. В силу п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сумма восстановительного ремонта автомашины, определенная судом ко взысканию в размере <данные изъяты>. рассчитана независимой экспертной оценкой ФИО14. с учетом ремонтных работ и стоимости запасных частей и деталей, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах суммы гражданской ответственности. Данную сумму надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», страховщика истца, к которому истец предъявил данные требования, оснований для взыскания данной суммы с ответчиков Федотовой Л.А. и Тагайкулова У.Т. в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Любимова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Любимова К.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, оставшейся суммы расходов по оплате помощи представителя отказать.
Федотову Л.А., Тагайкулова У.Т. от обязанности по возмещению ущерба освободить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: