Дело 2- 3372/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.А. к Шаповал В.А. об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии у ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащую ей на праве собственности, как наследнику принявшему наследство ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем обращения на нее взыскания в счет исполнения обязательств, возникших по решению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Беловой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Истец просит также передать указанную квартиру в собственность Беловой Л.А., в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дмитровским горсудом на предмет взыскания долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Шаповал В.А..
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на имущество Шаповал В.А., а именно на квартиру по адресу: <адрес>. в пользу Беловой Л.А., путем передачи в собственность в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Дмитровским городским судом, Московской области на предмет взыскания долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Шаповал В.А., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Шаповал В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще (телеграмма, судебная повестка, телефонограмма (л.д.50-52. 54., 59), представила телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Третьи лица- представитель Управления федеральной регистрационной службы ( ныне управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району- в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – нотариус Палкин В.Н. – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, поскольку считает, что ответчик преднамеренно затягивает рассмотрение дела, так как в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено заявление об отложении дела в связи с ее выездом за пределы Московской области в пансионат <адрес>, где будет находиться по ДД.ММ.ГГГГ, также просила предоставить время для заключения соглашения с адвокатом. В связи с указанным заявленным ходатайством, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в виду занятости указанной даты, слушание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику была направлена телеграмма, за которой она не являлась, истцом лично была получена судебная повестка для передачи ответчику, которая также вручена не была в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, и только ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме на номер телефона ответчика было сообщено о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, на что была получена телеграмма об отложении дела в связи с ее болезнью.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к Беловой Л.А. о признании договора купли –продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки с истца (ФИО2) было взыскано <данные изъяты>. Однако на стадии кассационного обжалования указанного решения ФИО2 умер и определением Дмитровского горсуда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на правопреемника Шаповал В.А. - дочь умершего - ответчика по настоящему делу (л.д.19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
На основании указанного решения Дмитровским горсудом был выдан исполнительный лист о взыскании с Шаповал В.А. <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Указанное имущество, в виде квартиры, на которое истица просит наложить обращение расположено в <адрес>, которая является наследственным имуществом умершего ФИО2 (должника) – отца ответчицы Шаповал В.А., которая в свою очередь указанное право собственности не зарегистрировала, что подтверждается представленными в дело копией наследственного дела и выпиской из ЕГРП (л.д.20, 36-40).
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности входят в состав наследства (исключение составляют те обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя и переход которых в порядке наследования не допускается законодательством).
По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку возврат денежных средств, на основании решения суда является денежным обязательством и личность должника не имеет значения, возникшее из решения суда обязательство не прекращается со смертью должника, а включается в состав его наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.
Наследники, в свою очередь, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть каждый из них отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Единственное условие - такое требование не может превышать стоимость фактически принятого наследства (ст. 1175 ГК РФ).
Из уточненных исковых требований истца Беловой Л.А. усматривается, что истица просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру в счет задолженности по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть требование заявлено не по долгам наследодателя, а по долгу ответчицы Шаповал В.А., в соответствии со ст. 237 ГК РФ, что указано в представленном письменном объяснении и заявлении об уточнении исковых требований.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Право ответчицы в настоящее время не зарегистрировано, следовательно, оно у нее не возникло (ст. 219 ГК РФ), стоимость квартиры в настоящее время не определена, в связи с чем, исковые требования заявленные истице в уточненной редакции: обратить взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>. в пользу Беловой Л.А,, путем передачи в собственность в счет погашения задолженности по исполнительному листу, удовлетворены быть не могут.
Доводы представителя истца о том, что стоимость спорной квартиры определена договором купли-продажи и составляет <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку указанная сумма была определена сторонами по договору, признанный судом недействительным, стороной которого ответчик не являлась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 219, 418, 1112, 1152, 1175 ГК РФ ст. 98, ст. 194 -199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беловой Л.А. к Шаповал В.А. об обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, путем передачи ее в собственность Беловой Л.А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дмитровским городским судом, Московской области, на предмет взыскания долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Шаповал В.А., а также взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья