Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Елушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.П. к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Гаврилов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска у прежнего собственника в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Заводом – изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «<данные изъяты>», гарантийная книжка на автомобиль была выдана официальным дилером - ООО «<данные изъяты>». В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникло вздутие лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля, для установления причин вздутия покрытия истцом были проведены независимые оценки, согласно которым причиной возникновения вздутия лакокрасочного покрытии установлен заводской дефект автомобиля. При обращении в ООО «<данные изъяты>» гарантийный ремонт выявленных дефектов произведен не был, в связи с чем для устранения недостатков лакокрасочного покрытия истец просит взыскать с ответчиков расходы на их устранения. В связи с необходимостью истца обратиться за зашитой своих прав в суд, истец просит взыскать судебные расходы, в том числе расходы по проведению оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., в ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Учитывая тот факт, что с момента обращения истца к ответчику для устранения недостатков до настоящего времени дефекты не устранены, истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что согласно представленных оценок и заключения экспертизы установлено что недостатки возникли в результате некачественного нанесения лакокрасочного покрытия, а не вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. С учетом указанного обстоятельства по действующему законодательству для устранения недостатков истец вправе обратиться непосредственно к изготовителю автомобиля – ЗАО «<данные изъяты>» или продавцу – официальному дилеру – ООО «<данные изъяты>». При обращении в ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2009 года по вопросу устранения выявленных недостатков истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку указанные повреждения не подпадают под гарантийные обязательства и истцу предложено было провести ремонт лакокрасочного покрытия на возмездной основе. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление требования истца не признает, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» не устанавливало какие-либо гарантийные обязательства на спорный автомобиль, официальным дистрибьютером ЗАО «<данные изъяты>» на территории РФ является ООО «<данные изъяты>», договорные отношения между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии недостатков истец вправе потребовать возмещения убытков от изготовителя, уполномоченной организации продавца и уполномоченного индивидуального предпринимателя. Учитывая тот факт, что ООО «<данные изъяты>» к числу указанных лиц не относится, ответчик полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого при проведении ответчиком технического обслуживания автомобиля истца лакокрасочных работ не проводилось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.П. приобрел по договору купли-продажи у ФИО автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Впоследствии истцом было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №
По сведениям паспорта технического средства в материалах дела организацией - изготовителем автомобиля является ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 70). Одновременно с передачей автомобиля истцу была передана сервисная книжка на автомобиль, согласно которой наименование дилера, продавшего автомобиль, указано как ООО «<данные изъяты>», гарантия отсутствия ржавчины металлических панелей кузова была установлена в течение 4 лет со дня продажи автомобиля, гарантия отсутствия сквозной коррозии металлических панелей кузова была установлена в течение 6 лет со дня продажи автомобиля. Как усматривается из сервисной книжки регламентное техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно и осуществлялось ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-15).
В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки – вздутие лакокрасочного покрытия (ЛКП) на дверях автомашины. С учетом указанного обстоятельства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для разрешения вопроса об устранении выявленных дефектов, был произведен осмотр автомобиля и выявлены многочисленные механические повреждения ЛКП задней левой, передней правой и левой двери. На жалобу истца ООО «<данные изъяты>» был дан ответ о том, что указанные повреждения не подпадают под гарантийные обязательства, по гарантии возможен ремонт только правой двери, остальной ремонт - на возмездной основе. Одновременно истцу было сообщено о том, что для разрешения претензии в досудебном порядке ему необходимо за свой счет произвести независимую экспертизу с целью определения причин нарушения ЛКП (л.д. 5).
С учетом указанного обстоятельства истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия явилось нарушение технологии проведения лакокрасочных работ, недостаток возник по вине завода - изготовителя, данный эффект является недостатком автомобиля, существенно снижающим его потребительские свойства, в том числе срок службы отдельных деталей (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой подтверждено, что причиной возникновения повреждений ЛКП дверей явилось не соблюдение производителем технологии их окраски, указанное повреждение классифицируется как явный значительный устранимый дефект, существенно влияющий на использование продукции по назначению и на ее долговечность, дефект является недостатком автомобиля и причиной дефекта не является нарушение правил эксплуатации автомобиля.
При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» после проведения требуемых независимых экспертиз в январе 2010 года сотрудником общества была произведена фотосьемка автомобиля и истцу было сообщено, что указанные фотоматериалы были направлены в представительство завода изготовителя в России для согласования дальнейших действий и принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля.
Указанное обстоятельство было расценено истцом как желание ответчика затянуть принятие решения до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, в связи с чем по инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виду наличия вышеуказанных недостатков. Согласно отчета №, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта была установлена равной <данные изъяты> Для взыскания расходов в указанной сумме на устранение недостатков истец обратился в суд.
ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а именно того, что истцом используются колеса с колесными дисками повышенного диаметра и вылета, что приводит к воздействию на кузов механических частиц, вылетающих из-под кузова, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу авто-технической экспертизы в РФЦСЭ при министерстве Юстиции РФ.
Представитель ООО «<данные изъяты>» заявленное ходатайство поддержал, поставил под сомнение представленные ранее истцом заключения экспертиз, поскольку при их проведении не применялись специальные приборы и методики исследования, выводы делались после визуального осмотра автомобиля или по фотоматериалам, сделанным на мобильный телефон, что ставит под сомнение достоверность проведенных экспертиз.
С учетом указанных обстоятельств по делу была назначено авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно представленного заключения следует, что лакокрасочное покрытие внешней поверхности деталей кузова автомобиля <данные изъяты> имеет следующие дефекты: множественные вздутия и отслоения ЛКП округлой формы на передних крыльях, боковых дверях (кроме правой задней) и на задней двери, возникшие в результате развития подпленочной коррозии, отслоение на внутренней стороне левой передней двери, возникшее по причине ослабления адгезии между металлической подложкой и ЛКП. Указанные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам. Сколы на капоте и правом переднем крыле, появившиеся в результате механического воздействия на ЛКП кузова автомобиля, являются эксплуатационными дефектами. ЛКП на поврежденных деталях не отвечает требования ГОСТ 9.034-74.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» просил суд исключить из числа допустимых доказательств указанное заключение экспертизы. В своих доводах ссылался на то, что при составлении заключения экспертом ФИО использовалась нормативно-техническая документация по ЛКП для легковых отечественных моделей автомобилей (<данные изъяты>), кроме этого не были установлены границы локального ремонта капота, в связи с чем не возможно сделать вывод о наличии недостатков на неотремонтированной части капота, экспертом ФИО не были указаны методики, используемые при проведении оценки.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими соответствующее профильное образование, квалификацию, опыт работы. Кроме того согласно сведений экспертиз указанный автомобиль относится к отечественным автомобилям, в связи с чем к нему возможно применение действующих на территории РФ нормативов и ГОСТов. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу расчета представленное заключение экспертизы.
Учитывая тот факт, что экспертами выявлено наличие наряду в производственными дефектами эксплуатационных (сколы на капоте и правом переднем крыле), суд полагает стоимость восстановительного ремонта установить без учета ремонтных работ в отношении указанных деталей. Так, из перечня работ подлежат исключению следующие работы: капот с/п, р/с стоимостью <данные изъяты>, окраска капота стоимостью <данные изъяты>., крыло переднее с/п, р/с стоимостью <данные изъяты> и окраска переднего крыла стоимостью <данные изъяты> Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимая для устранения производственных дефектов, составляет <данные изъяты>
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.2-3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в вышеуказанном случае требования предъявляются потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По действующему законодательству под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимают организацию, осуществляющую определенную деятельность, или организацию, созданную на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющую определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Судом было установлено, что согласно паспорта технического средства в материалах дела организацией - изготовителем автомобиля является ЗАО «<данные изъяты>». Договорные обязательства между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют, что подтверждается непосредственно ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание спорного автомобиля, в связи с чем не уполномочена на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества и не может выступать надлежащим ответчиком по данному спору.
Таким образом, представленными в суд доказательствами нашел подтверждение довод истца о наличии в автомобиле производственных дефектов, в связи с чем суд полагает обоснованным произвести взыскание расходов на восстановительный ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» - изготовителя спорного автомобиля.
Требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ( ст. 15 Закона)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости при этом.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гаврилова А.П. моральный вред в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с виновной стороны суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы суд полагает взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 77), расходы по оплате оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23), расходы по оплате оценки ущерба ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 177).
На основании требований ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 78, 97, 99) с учетом периода занятости представителя в настоящем гражданском процессе.
В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства понесенных затрат.
Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы в материалы дела представлено заявление и счет об оплате расходов по авто-технической экспертизе в сумме <данные изъяты>. (л.д. 129-130), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «<данные изъяты>».
В силу освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд полагает целесообразным взыскание с ЗАО «Автотор» подлежащую уплате госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаврилова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гаврилова А.П. расходы на восстановительный ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате произведения оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов и оставшейся части ущерба и морального вреда – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. с зачислением на расчетный счет получателя.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.