Дело №2-3680/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Коноплиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. А., Наумовой М. Ю., Евдокимовой Н. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Морозки» о признании части устава незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Морозки» о признании части устава незаконным. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются членами товарищества; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных товарищества утверждён Устав, который зарегистрирован в установленном порядке; пункт 11.3 Устава определяет компетенцию собрания уполномоченных как самостоятельного органа управления наряду с общим собранием товариществе, что является незаконным, так как высшим органом управления является общее собрание членов товарищества; пунктом 11.4. Устава установлены разные критерии созыва общего собрания и собрания уполномоченных; пунктом 11.5 Устава предусмотрен порядок избрания уполномоченных опросным путём, что также противоречит закону; утверждение новой редакции Устава товарищества собранием уполномоченных противоречит требованиям действующего законодательства, так как предыдущий Устав товарищества не содержал порядка избрания уполномоченных; данные незаконные положения нарушают права истцов на участие в делах товарищества, в том числе и посредством избрания уполномоченных.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, в обоснование позиции истцов ссылался на нарушение требований статей 20 и 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Представитель ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки» в лице председателя товарищества ФИО в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что в товариществе высшим органом управления является общее собрание, а в пункте 11.3. Устава компетенция собрания уполномоченных указана отдельно для того, чтобы избежать дублирования рассматриваемых вопросов, если вдруг в одно время в разных местах соберутся и общее собрание и собрание уполномоченных, тогда они смогут рассматривать только те вопросы, которые определены им в пункте 11.3 Устава; в части созыва общего собрания по мере необходимости, предусмотренного пунктом 11.4. Устава, пояснил, что общее собрание собирается только для решения перечисленных в Уставе вопросов, а все остальные вопросы разрешаются собранием уполномоченных, в связи с чем нет необходимости устанавливать конкретную периодичность проведения общего собрания; все хозяйственные вопросы разрешаются собранием уполномоченных более оперативно; в части положения об избрании уполномоченных опросным путём, установленного пунктов 11.5 Устава, пояснив, что закон разрешает проводить общее собрание опросным путём, поэтому и здесь возможен такой способ голосования, который не нарушает права истцов, так как они участвуют в опросе и выражают своё мнение; Устав существует уже <данные изъяты> лет и необходимость его изменения отсутствует; изначально уполномоченных избрали поделив товарищество на части; данный спор возник в связи с тем, что товарищество отобрало у истцов самовольно захваченные земли общего пользования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки» (л.д.50-58). Устав СНТ «Морозки» утверждён собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-49), ранее действующий Устав товарищества принят общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24).
Истцами оспариваются положения пункта 11.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки», утверждённого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), в части отнесения к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов товарищества перечисленных в данном пункте полномочий; пункт 11.4 Устава в части созыва общего собрания правлением по мере необходимости; пункт 11.5 Устава в части возможности избрания уполномоченных опросным путём.
Судом установлено, что данные положения затрагивают права и интересы истцов, так как касаются их возможности участвовать в общем собрании членов товарищества с установленной законом периодичностью, принимать участие в голосовании и избирать уполномоченного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ЗАКОН) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу пункта 2 статьи 20 ЗАКОНА садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Согласно пункта 3 статьи 16 данного ЗАКОНА учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В силу пункта 5 данной статьи положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что действующий Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки», утверждён собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения вопроса об утверждении Устава действовал Устав СНТ «Морозки», утверждённый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением пункта 4.1 Устава ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса принятия устава, внесения в него изменений и дополнений отнесено к компетенции общего собрания, что не противоречит статье 21 ЗАКОНА, при этом вопросы проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных урегулированы пунктом 4.3., согласно которому число уполномоченных – 26, кворум – 20 уполномоченных, вместе с тем содержится положение о праве членов товарищества, не являющихся уполномоченными, присутствовать на собрании уполномоченных с правом решающего голоса.
Таким образом, судом установлено, что Устав ДД.ММ.ГГГГ не содержал положений, регламентирующих порядок избрания уполномоченных товарищества, не определял число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного и возможностей досрочного переизбрания уполномоченных, то есть имело место нарушение требований статьи 20 ЗАКОНА.
Изложенные обстоятельства убеждают с суд в том, что при принятии Устава на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение вышеуказанных требований ЗАКОНА, так как фактически Устав товарищества ДД.ММ.ГГГГ не позволял избрать легитимных уполномоченных.
В данной части судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии Положения о правах и обязанностях уполномоченных, утверждённого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное Положение утверждено не общим собранием, а собранием уполномоченных, легитимное избрание которых по действовавшему на тот период уставу не представлялось возможным, при этом данное Положение также не устанавливало число членов товарищества, от которых избирался один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного.
Из буквального толкования положений статьи 20 ЗАКОНА следует, что собрание уполномоченных представляет собой не самостоятельный институт управления товариществом, а является формой проведения общего собрания членов товарищества, в связи с чем компетенция общего собрания членов товарищества и собрания уполномоченных не может различаться.
Судом установлено, что в пункте 11.3 Устава закреплена компетенция общего собрания членов товарищества и собрания уполномоченных как двух самостоятельных органов, что фактически подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика в доводах об умышленном разделении указанной компетенции для исключения возможности принятия общим собранием и собранием уполномоченных противоположных решений. Данные обстоятельства также непосредственно следуют из системного толкования пунктов 11.3 и 11.4 Устава, так как пунктом 11.4 предусмотрена различная периодичность созыва общего собрания – по мере необходимости, и собрания уполномоченных – не реже чем два раза в год, то есть, исходя из анализа названых положений, следует, что в СНТ «Морозки» собрание уполномоченных фактически является самостоятельным органом управления, регулирующим вопросы жизнедеятельности товарищества в соответствии с установленной компетенцией (в том числе утверждение устава, избрание правления, принятие в члены товарищества), которая превышает компетенцию общего собрания членов данного товарищества, установленную также пунктом 11.3 Устава.
При таких обстоятельствах, наделение собрания уполномоченных самостоятельной компетенцией, отличной от компетенции общего собрания членов товарищества, не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем требования истцов о признании незаконным пункта 11.3 Устава, в части отнесения к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов товарищества перечисленных в данном пункте полномочий, подлежит удовлетворению.
В силу положений пункта 2 статьи 21 ЗАКОНА общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Пунктом 11.4 Устава предусмотрена императивная норма о том, что общее собрание созывается правлением по мере необходимости.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимость созыва общего собрания не реже чем один раз в год в товариществе отсутствует, так как фактически все вопросы разрешаются собранием уполномоченных, которое созывается не реже чем два раза в год, тогда как созыв общего собрания затруднителен, в связи с чем в Уставе и закреплено соответствующее положение.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконным пункта 11.4 Устава в части созыва общего собрания правлением по мере необходимости. В данном случае суд учитывает, что придаваемое ответчиком императивное значение данному положению, которое также непосредственно следует из буквального толкования пункта 11.4 Устава, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 ЗАКОНА и ограничивает права истцов на проведение общего собрания не реже чем один раз в год, а защита прав истцов при сложившихся обстоятельствах иным способом не представляется возможной.
В соответствии с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 20 ЗАКОНА уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней).
Пунктом 11.5 Устава предусмотрена возможность избрания уполномоченных опросным путём.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения общего собрания заочным путём, если на нём не рассматриваются вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии, в связи с чем и выборы уполномоченных могут проводиться опросным путём, и такие выборы не нарушают права истцов, так как они участвуют в опросах.
Вместе с тем, суд не принимает изложенные доводы представителя ответчика, так как положением подпункта 3 пункта 2 статьи 20 ЗАКОНА является императивным и предусматривает возможность проведения голосования открыто или тайно с использованием бюллетеней, при этом другие способы голосования, в том числе опросным путём, ЗАКОНОМ не предусмотрены.
В данном случае суд принимает во внимание, что не предоставляя возможности голосования опросным путём по указанному вопросу, законодатель исходит из необходимости максимального соблюдения прав членов товарищества при избрании уполномоченного, так как фактически члены товарищества доверяют такому лицу защиту их прав и законных интересов, и именно поэтому статья 20 ЗАКОНА связывает права и обязанности уполномоченного с конкретной избранной личностью и запрещает такому уполномоченному передачу осуществления своих полномочий другим лицам.
С учётом изложенного, требование истцов о признании незаконным пункта 11.5 Устава в части возможности избрания уполномоченных опросным путём также подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истцов являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика не опровергают представленные доказательства, а наоборот, подтверждают нарушение права истцов вышеуказанными положениями Устава, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.16,19,20,21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.12 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирновой Е. А., Наумовой М. Ю., Евдокимовой Н. Л. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 11.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки», утверждённого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, в части отнесения к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов товарищества перечисленных в данном пункте полномочий.
Признать незаконным пункт 11.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки», утверждённого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, в части созыва общего собрания правлением по мере необходимости.
Признать незаконным пункт 11.5 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Морозки», утверждённого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, в части возможности избрания уполномоченных опросным путём.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв