Дело №2-200/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салямова Р.Р. к ОАО «Внуковское» о признании права собственности на долю дома,
УСТАНОВИЛ:
Салямов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Внуковское» о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что в январе 1980 года ему как работнику совхоза «Внуковский» было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, где он проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту жительства. За весь период проживания он оплачивает коммунальные услуги. Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании он не имеет. В мае 2005 года он обратился к директору ЗАО «Внуковское» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, ему было предложено выплатить остаточную балансовую стоимость доли дома в сумме <данные изъяты>, указанная сумма была им выплачена, однако, договор не заключен. В настоящее время истец претендует на спорную долю дома в порядке приватизации. Спорный дом представляет собой строение, предназначенное для проживания трех семей, имеет три отдельных входа и три изолированные части. Однако, две отдельные части дома уже приватизированы Шкелевым Н.З. и Шкелевой В.А. как 3/5 доли в равных долях. Поэтому истец претендует на признание за ним права собственности на оставшиеся 2/5 доли дома.
Представитель ответчика ОАО «Внуковское» в судебное заседание не явился, уведомлена надлежаще (л.д.50), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, из которого усматривается, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, однако, самостоятельно оформить договор передачи в собственность занимаемого истцом помещения не может, поскольку отсутствует документальное подтверждение размера долей спорного дома, принадлежащих на праве собственности Шлелевым В.А. и Н.З., а также правоустанавливающие документы, на основании которых было оформлено их право собственности (л.д.56).
Третьи лица Шкелев Н.З. и Шкелева В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.53-55), мнение по иску не выразили.
Представители третьих лиц Администрации г.п.Дмитров, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, мнение по иску не выразили, просят рассматривать дело в их отсутствии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на балансе ОАО «Внуковское» числится ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57). Указанный дом был возведен до 1980 года, находился в собственности совхоза «Внуковский» и поступил на баланс ОАО «Внуковское» в процессе реорганизации совхоза «Внуковский».
Истцу Салямову Р.Р. в январе 1980 года как работнику совхоза «Внуковский» спорное жилое помещение в виде одной жилой комнаты было предоставлено для проживания, он проживает в нем до настоящего времени, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.10,11,12). Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что им производится их оплата (л.д.13-15).
Оставшиеся помещения в доме занимают Шкелев Н.З. и Шкелева В.А., которым на основании договора передачи доли дома в собственность граждан за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности в равных долях 3/5 доли спорного дома (л.д.38,41). Право собственности Шкелева Н.З. и Шкелевой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.39).
Таким образом, в настоящее время в собственности ЗАО «Внуковское» находится не ? доля дома, а 2/5 доли.
Истец претендует на признание за ним права собственности на 2/5 доля дома в порядке приватизации.
Суд полагает его требования правомерными, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст.2 Закона РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что реорганизация совхоза «Внуковский» в ТОО «Внуковское» была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), кроме того, спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза «Внуковский» и было передано в собственность ТОО «Внуковское», в последствии в собственность ОАО «Внуковское», в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что 3/5 доли дома уже переданы в собственность граждан в порядке приватизации.
Таким образом, учитывая что истец вправе приобрести 2/5 доли спорного жилого помещение бесплатно, доказательств того, что истец ранее реализовал свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения суду не представлено, суд полагает иск удовлетворить и признать за Салямовым Р.Р. право собственности на 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.2 Закона РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РФ», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Салямовым Р.Р. право собственности на 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: