Дело №2-14/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.И., Аникина С.И. к Искусных В.И. о восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Николаева Е.И. и Аникин С.И. обратились в суд с иском к Искусных В.И. о восстановлении нарушенного права, просят обязать ответчика убрать надстройку второго этажа, возведенную ответчиком, с части капитальной стены, принадлежащей им; восстановить крышу их части дома; восстановить водослив с их части крыши; восстановить водосток с их участка на землю общего пользования, вывезти глину с земельного участка общего пользования и разровнять его; убрать септик с земли общего пользования лит.Г12, возместить судебные расходы. Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежит часть дома по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником части дома, выделенной ему при разделе дома решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Участок при доме разделен постановлением Главы администрации Дмитровского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района определен порядок пользования земельным участком. Ответчик над свой частью дома надстроил второй этаж, захватив часть капитальной стены их части дома, выпилил углы их части дома, нарушил конфигурацию крыши, частично удалил подрешетник, направляющие стойки, конек крыши, раскрыл утепление крыши, нарушил обшивку дома. В результате капитальная стена части дома истцов наклонилась. Также ответчик нарушил водосток как со своей крыши, так и с их крыши, в результате чего атмосферные осадки с крыши ответчика попадают под угол их части дома, их крыша протекает. Кроме того, ответчик при выравнивании своей части земельного участка нарушил водоотвод с южной стороны домовладения от границы участка истцов, не вывез глину с участка общего пользования, а разбросал ее, в результате чего на участке, находящемся в пользовании истцов, происходит застрой воды. Ответчик на земле общего пользования без согласия истцов установил септик Г12, в результате чего две машина разъехаться уже не могут.
Истца Николаева Е.И. и Аникин С.И., а также их представитель по доверенности Триндюк О.Б. иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик Искусных В.И. иск не признал.
Третье лицо Лотников С.И., являющийся совладельцем дома и земельного участка, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о слушании дела уведомлялся надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установило следующие обстоятельства по делу.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу и третье лицо Лотников С.И. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел дома между совладельцами ФИО Искусных В.И., Лотниковой Л.С., совладельцам выделены конкретные части дома (л.д.6). Николаева Е.И. и Аникин С.И. на основании договора дарения, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в равных долях 24/50 долей указанного дома (л.д.7). Лотникову С.И. на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 13/50 долей дома (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Лотниковым С.И., Искусных В.И. и ФИО было заключено письменное соглашение о разделе закрепленного за домом земельного участка, по которому за Лотниковым С.И. был закреплен участок площадью 384 кв.м., за ФИО участок площадью 628 кв.м., за Искусных В.И. – площадью 298 кв.м., в общее пользование Искусных В.И. и ФИО закреплялся участок площадью 169 кв.м., порядок пользования общей землей определяется домовладельцами (л.д.22-23). На основании указанного соглашения постановлением Главы администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № был произведен раздел земельного участка (л.д.21). В последующем, постановлением Главы администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № Аникину С.И. и Николаевой Е.И. был выделен в собственность земельный участок площадью 712,5 кв.м. Лотникову С.И. постановлением Главы администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № был выделен в собственность земельный участок площадью 384 кв.м. Искусных В.И. право собственности на земельный участок не оформил.
Решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района между Николаевой Е.И., Аникиным С.И., Искусных В.И. и Лотниковым С.И. определен порядок пользования земельным участком, распложенным при доме по варианту №2 заключения эксперта (л.д.70-73).
Истцы просят обязать ответчика убрать надстройку второго этажа, возведенную ответчиком, с части капитальной стены, принадлежащей им, восстановить крышу их части дома, восстановить водослив с их части крыши, при этом ссылаются на то, что ответчик над свой частью дома надстроил второй этаж, захватив часть капитальной стены их части дома, выпилил углы их части дома, нарушил конфигурацию крыши, частично удалил подрешетник, направляющие стойки, конек крыши, раскрыл утепление крыши, нарушил обшивку дома. В результате капитальная стена части дома истцов наклонилась. Также ответчик нарушил водосток как со своей крыши, так и с их крыши, в результате чего атмосферные осадки с крыши ответчика попадают под угол их части дома, их крыша протекает.
Ответчик Искусных В.И. не отрицает факт производства работ по реконструкции и перепланировке своей части дома, однако, считает, что данная реконструкция и перепланировка дома не причиняет ущерба части дома истцов.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истцов по делу была назначена судом и проведена экспертом Лоскутовой С.П. строительная и землеустроительная экспертиза, ее заключение представлено в суд (л.д.42-55). Согласно заключения эксперта Искусных В.И. были произведены работы по реконструкции и перепланировке своей части основного дома с возведением на месте старой веранды лит.а жилой пристройки лит.А4. Искусных В.И. на своей частью дома лит.А и пристройкой лит.А4 построил второй этаж, при строительстве которого произвел частичную реконструкцию крыши над частью дома, принадлежащей истцам. Произведенное переоборудование основного дома причиняет ущерб хозяйственному назначению части дома истцов, который выражается в том, что при постройке второго этажа увеличилась нагрузка на смежную с частью дома истцов стену. Кроме того, при реконструкции крыши над частью дома истцов была нарушена ее целостность. Сток атмосферных осадков в части крыши второго этажа ответчика происходит на часть дома истцов.
Согласно заключения эксперта причиненный истцам ущерб можно устранить, выполнив следующие работы: по укреплению смежной стены с устройством сжимов стен с опиранием их на фундамент; по устройству примыкания крыши над частью дома истцов к стене второго этажа ответчика и организации водостока, заделке карнизов; по организации водостока с крыши второго этажа части дома ответчика; по ремонту внутренней отделки потолка и стен. При этом, при условии выполнения работ по устройству примыкания крыши над частью дома истцов к стене второго этажа ответчика и организации в этом месте водостока, а также при условии выполнения работ по организации водостока с крыши второго этажа части дома ответчика, работы по изменению конфигурации крыши над частью дома ответчика нецелесообразны.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который является специалистов в области землеустройства и строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в распоряжение эксперта, производился осмотр спорного дома и земельного участка, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
С учетом изложенного, суд с целью восстановления нарушенных прав истцов как собственником спорного дома, полагает обязать ответчика Искусных В.И. выполнить в доме работы по укреплению смежной в частью дома Николаевой Е.И. и Аникина С.И. стены с устройством сжимов стен с опиранием их на фундамент; по устройству примыкания крыши над частью дома Николаевой Е.И. и Аникина С.И. к стене второго этажа части дома Искусных В.И. и организации водостока, заделке карнизов; по организации водостока с крыши второго этажа части дома Искусных В.И.
Доводы ответчика Искусных В.И. о том, что необходимости по укреплению смежной стены дома не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами, в частности с заключением эксперта, которое по изложенным выше мотивам суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд полагает не принимать во внимание вывод эксперта о необходимости выполнения работ по ремонту внутренней отделки потолка и стен с целью устранения причиненного истцам ущерба, поскольку указанные работы направлены на возмещение истцам ущерба, причиненного в результате залива. Истцами же заявлены требования о восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика убрать надстройку второго этажа с части капитальной стены, принадлежащей им, восстановить крышу их части дома, восстановить водослив с их части крыши. Требование о возмещении ущерба истцами не заявлялось. Однако, у истцов не утрачена возможность в случае необходимости обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив соответствующие требования.
Кроме того, истца просят обязать ответчика восстановить водосток с их участка на землю общего пользования, вывезти глину с земельного участка общего пользования и разровнять его, так как ответчик при выравнивании своей части земельного участка нарушил водоотвод с южной стороны домовладения от границы участка истцов, не вывез глину с участка общего пользования, а разбросал ее, в результате чего на участке, находящемся в пользовании истцов, происходит застрой воды.
Ответчик пояснил суду, что он действительно выровнял свой участок, в результате чего изменился рельеф местности и у истцов на участке образовались препятствия для оттока воды. Однако, ответчик возражает против требований истцов, так как рельеф местности был изменен им ввиду того, что истцы выливали фекалии и помои в сливную яму, откуда они текли на его участок.
Экспертом установлено, что земельный участок при доме имеет общий уклон в сторону улицы. Перед частью дома истцов с южной стороны имеется понижение уровня земли, сток воды в этом месте отсутствует и возможен застой воды на участке истцов. Рядом с забором, установленным по смежной границе участков сторон, на участке истцов находится сливная яма. Для организации стока воды с этой части участка истцов необходимо выполнить работы по устройству дренажной канавы с прокладкой трубы по естественному уклону участка в сторону улицы.
С учетом положений ст.304 ГК РФ, требования истцов об обязании ответчика восстановить водосток с их участка на землю общего пользования подлежат удовлетворению. Поэтому суд полагает обязать Искусных В.И. организовать сток воды с земельного участка истцов, устроив дренажную канаву с прокладкой трубы по естественному уклону участка в сторону улицы.
Ссылка ответчика на то, что истцы выливают фекалии и помои в сливную яму, откуда они текут на его участок, не является основанием к отказу в иске. Если Искусных В.И. считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд, избрав для их защиты способ, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Требование истцов об обязании ответчика убрать принадлежащий ему септик под лит.Г12 с земли общего пользования, так как ответчик возвел его без согласия истцов и из-за его наличия две машина разъехаться уже не могут, удовлетворению не подлежат. В соответствии с заключением эксперта, септик находится на территории земельного участка при доме, построен на расстоянии более 8 метров от части дома истцов, что соответствует положениям Территориальных строительных норм «Системы водоснабжения и водоотведения районов жилой малоэтажной застройки Московской области». Наличие септика не препятствует подходу в части дома истцов.
Доводы истцов о том, что наличие септика препятствует проезду машины, не основаны на законе.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района между Николаевой Е.И., Аникиным С.И., Искусных В.И. и Лотниковым С.И. определен порядок пользования земельным участком. Как пояснили суду обе стороны по делу, септик находится на земельном участке выделенном в пользование Искусных В.И.
Таким образом, наличие септика законных прав истцов не нарушает.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине, на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей каждый, на представителя по <данные изъяты> рублей каждый. Поскольку расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей понесены истицей Николаевой Е.И., они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности данного дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1 судебное заседание), полагает разумным взыскать в счет расходов на представителя с Искусных В.И. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Искусных В.И. выполнить в доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по укреплению смежной в частью дома Николаевой Е.И. и Аникина С.И. стены с устройством сжимов стен с опиранием их на фундамент; по устройству примыкания крыши над частью дома Николаевой Е.И. и Аникина С.И. к стене второго этажа части дома Искусных В.И. и организации водостока, заделке карнизов; по организации водостока с крыши второго этажа части дома Искусных В.И..
Обязать Искусных В.И. организовать сток воды с земельного участка Николаевой Е.И. и Аникина С.И., расположенного по адресу: <адрес>, устроив дренажную канаву с прокладкой трубы по естественному уклону участка в сторону улицы.
Взыскать с Искусных В.И. в пользу Николаевой Е.И. в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с Искусных В.И. в пользу Аникина С.И. в счет расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Николаевой Е.И., Аникина С.И. к Искусных В.И. убрать септик, а также в остальной части сумм требований о взыскании расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: