Дело №2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкиной В.С. о ОАО «МОЭСК» о возмещении вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Абрамкина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭСК» о возмещении вреда, судебных расходов. Истица просит взыскать с ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты> (л.д. 5-7, 30-31, 127, 150). Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о предоставлении услуг по снабжению электроэнергией в доме по адресу: <адрес>, собственником которого она является. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в результате повышения напряжения в электрической сети в доме произошло перегорание холодильника SHARP и телевизора PANASONIC. На ремонт холодильника истицей было затрачено <данные изъяты>, на ремонт телевизора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего были повреждены холодильник SHARP и телевизор SHARP. Истицей на ремонт холодильника было затрачено <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>. Истица считает, что перепад напряжения в сети произошел из-за проблем в электросети, эксплуатируемой ответчиком, в связи с чем просит произвести взыскание ущерба с ОАО «МОЭСК».
Производство по гражданскому делу в части требований Абрамкиной В.С. к ОАО «МОЭСК» о взыскании расходов на доставку телевизора в ремонт в сумме <данные изъяты>, обязании произвести работы по подключению, доведению нормы установленной и разрешенной мощности потребителя дома (истца) в соответствии с актом о технологическом присоединении, а именно довести и дать мощность на дом 8 кВт, было прекращено определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Абрамкин В.Г. и Маврицина Е.И. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» по доверенности Харлановская В.В. иск не признал, пояснила суду, что действительно ОАО «МОЭСК» поставляет электроэнергию по своим сетям к дому истицы, границей разграничения балансовой принадлежности сетей является ввод в дом истицы, поэтому до ввода в дом истицы сети принадлежат ОАО «МОЭСК», а после ввода – истице. ДД.ММ.ГГГГ от истицы на пульт поступило телефонное сообщение о перепаде напряжения. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место было установлено, что на КТП-942, которое обслуживание <адрес>, дефектов не имеется. При замере напряжения в сетях истицы выяснилось, что напряжение на одной фазе повышенное, на другой фазе пониженное. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступило сообщение от истицы о скачках напряжения. При замере напряжения на КТП-942 показатели напряжения были в норме. ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «МОЭСК» выехал на место и произвел замеры напряжения на сети в доме истицы после ввода в дом, при этом выяснилось, что напряжение на одной фазе повышенное, на другой фазе пониженное. Таким образом, по мнению ответчика повреждение электроприборов в доме истицы могло произойти из-за неполадок в электросети внутри дома истицы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
Абрамкина В.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Дом электрофицирован, поставка электроэнергии к дому осуществляется посредством электрических сетей ОАО «МОЭСК». Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), границей разграничения балансовой принадлежности сетей сторон является ввод в дом истицы, а именно до ввода в дом истицы сети принадлежат ОАО «МОЭСК», а после ввода – истице.
Истица просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>, затраченные ею на ремонт бытовой техники. В обоснование своих требований истицей представлены квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт холодильника SHARP на сумму <данные изъяты> с отметкой об оплате (л.д.15), акт технической экспертизы холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холодильнике сгорел блок управления в связи с перенапряжением в электросетях и требуется его замена (л.д.16); наряд-заказ на ремонт телевизора PANASONIC от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется отметка о причине повреждения – перенапряжение в электросети, и кассовый чек об оплате за ремонт <данные изъяты> (л.д.17); наряд-заказ на ремонт телевизора SHARP от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине повреждения – перенапряжение в электросети, и кассовый чек об оплате за ремонт <данные изъяты> (л.д.18); квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт холодильника SHARP на сумму <данные изъяты> с отметкой об оплате (л.д.19), акт технической экспертизы холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холодильнике сгорел блок управления в связи с перенапряжением в электросетях и требуется его замена (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы произошла авария в результате перепада напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя электроприборы - холодильник SHARP и телевизор PANASONIC. Факт обращения истицы с сообщением об аварии нашел отражение в оперативном журнале и в журнале низковольтных погашений ОАО «МОЭСК» (л.д.99,110). О том, что в данной аварии от перепада напряжения в электросети пострадали указанные выше электроприборы свидетельствуют представленные истицей квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт холодильника SHARP, акт его технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холодильнике сгорел блок управления в связи с перенапряжением в электросетях, наряд-заказ на ремонт телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется отметка о причине повреждения – перенапряжение в электросети.
ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы произошла еще одна авария в результате перепада напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя электроприборы - холодильник SHARP и телевизор SHARP. Данная авария не нашла отражения в оперативном журнале и в журнале низковольтных погашений ОАО «МОЭСК». Однако, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что авария имела место и в ней пострадали указанные холодильник и телевизор, что подтверждается представленными истицей наряд-заказом на ремонт телевизора SHARP от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине повреждения – перенапряжение в электросети, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт холодильника SHARP, актом его технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холодильнике сгорел блок управления в связи с перенапряжением в электросетях.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения истице материального ущерба в сумме <данные изъяты> в результате аварий в электросетях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба истице на ответчика ОАО «МОЭСК».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей представлен технический отчет №71, изготовленный <данные изъяты> по испытаниям и измерениям электрооборудования гаража Абрамкиной В.С., в котором находятся приборы электрооборудования дома (л.д.129-139), согласно которого электрооборудование истицы соответствует проекту, ГОСТам, ПУЭ, СНиПам, исследования и испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли из-за неполадок в электросетях истицы. Представленный суду акт, составленный работником ОАО «МОЭСК» инженером ФИО по результатам выхода и замеров в доме истицы и подписанный ее представителем Абрамкиным В.Г., согласно которого напряжение по фазе при отключенном автомате в пределах нормы, а при наборе нагрузки имеется перекос фаз (л.д.28), не является доказательством отсутствия неполадок в сети ответчика и наличия неполадок в сети истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как замеры производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после аварий. По этим же причинам не могут быть приняты судом во внимание и пояснения ФИО, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил замеры напряжения на КТП, на вводе в дом истицы на сети ответчика и на вводе в дом истицы на сети истицы и обнаружил перекос напряжения на сети истицы, а на сети ОАО «МОЭСК» напряжение было в норме, что по его мнению свидетельствует о неполадках в сети истицы.
Судом в процесс в качестве специалиста был привлечен ФИО1, имеющий высшее образование по специальности «Электрификация промышленных предприятий и установок», квалификацию инженер-электромеханик, стаж работы по профессии 44 года, работающий в <данные изъяты> главным энергетиком, имеющего допуск к работе в электроустановках (л.д.40-43). Будучи опрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что по его мнению перепады напряжения возможны из-за неполадок на линии ОАО «МОЭСК», а также из-за большой протяженности от КТП и до конца деревни, недостаточной мощности КПТ, заниженного сечения проводов, наличия на линии ответчика скруток. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.
Суд, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, считает установленным, что аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в связи с неполадками в электросетях ответчика.
В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд полагает иск Абрамкиной В.С. подлежащим удовлетворению, а сумму ущерба в размере <данные изъяты> взысканию в ее пользу с ответчика.
Истица просит возместить ей расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы понесены (л.д.24). Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя Маврициной Е.И. в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены (л.д.128). Суд, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности данного дела и количество судебных заседаний, считает разумным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет расходов на представителя <данные изъяты>.
При подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Истица просит взыскать в ее пользу в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> (л.д.127). С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру взысканных в ее пользу денежных сумм. В остальной сумме требование удовлетворению не подлежит, поскольку госпошлина оплачена не в сумме <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты>. Госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истице из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МОЭСК» в пользу Абрамкиной В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Абрамкиной В.С. о ОАО «МОЭСК» о взыскании расходов по госпошлине и на представителя в остальной части сумм требований отказать.
Обязать ИФНС РФ по г.Дмитрову вернуть Абрамкиной В.С. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья