Дело № 2-388/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» к Шевченко А.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являвшийся работником ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН», выполняя указания руководства двигался на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, гос.№, принадлежащем истцу, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.№, принадлежащем ФИО под управлением ФИО1. За совершение административного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. Ответчик размер ущерба не оспаривал, с ним было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого об обязался возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ущерб был возмещен ответчиком частично, невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в принудительном порядке.
Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще (л.д.33), мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Шевченко А.В. являлся работником ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН», занимал должность <данные изъяты>. Ответчик был уволен из ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.12). За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> гос.№, принадлежащая истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д.13), управлял закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты> гос.№, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащем ФИО под управлением ФИО1 (л.д.46).
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб, суд полагает, что в истец вправе был получить сумму, затраченную им на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть <данные изъяты>.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к соглашению № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанную в соглашении денежную сумму ответчик обязан был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к соглашению № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны установили, что сумма задолженности по соглашению № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех погашений составляет <данные изъяты> и ответчик обязуется выплатить истцу сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, суд полагает установленным, что невозмещенной истцу осталась сумма <данные изъяты>.
Ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения, истец обратился к мировому судье судебного участка №26 Дмитровского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> и расходов по госпошлине был выдан (л.д.21). Однако, поскольку ответчик с ним не согласился, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из определения усматривается, что ответчик обосновывал свое несогласие с судебным приказом тем, что автомобиль был застрахован. Действительно, пострадавший автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45). Однако, как усматривается из п.2 полиса, истцом были застрахованы риски «ущерб» и «хищение» в редакции «угон и полная гибель». Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, был восстановлен после ДТП, суд полагает, что в данном случае ДТП не являлось страховым случаем, предусмотренным договорными отношениями с ОАО «АльфаСтрахрование».
Взыскание надлежит произвести с ответчика Шевченко А.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В результате ДТП в отношении ответчика было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.9.10 ППД РФ при управлении автомашиной <данные изъяты>», гос.№, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> гос.№.
Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате совершения его работником – ответчиком Шевченко А.В. - административного проступка, что было установлено соответствующим государственным органом, данный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом в счет госпошлины уплачено <данные изъяты>, которые истец просит возместить ему. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по госпошлине указанную денежную сумму в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241-243 ТК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК, 233-235, 237 РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» в счет ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья