Дело №2-332/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна А.Е. к ООО «Базис» о взыскании суммы подоходного налога с перечислением в бюджет от его имени,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сардарян А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Базис» о взыскании суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> с перечислением в бюджет от его имени. Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ООО «Базис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. За этот период по документам, представленным ООО «Базис», ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Из-за того, что ему работодателем не была выдана трудовая книжка, он был вынужден неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебными решениями в его пользу было взыскано <данные изъяты>. При этом, из суммы заработной платы, взысканной решениями суда, исключалась сумма подоходного налога. Ответчик не перечислил в бюджет полагающийся с заработной платы истца подоходный налог, поэтому истец не может получить налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица ИФНС РФ по г.Дмитрову в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Сардарян А.Е. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Базис» в должности производителя работ. Трудовой договор, трудовая книжка в суд не представлены. Однако, ответчиком данные сведения не опровергнуты.
Из представленных истцом копий решений Дмитровского горсуда усматривается, что в пользу Сардаряна А.Е. с ООО «Базис» в счет зарплаты взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2008 года, февраль-май 2009 года, июнь-сентябрь 2009 года - <данные изъяты> (л.д.3); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период январь- февраль 2010 года – <данные изъяты> (л.д.4); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период март-апрель 2010 года – <данные изъяты> (л.д.5); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период октябрь-декабрь 2009 года – <данные изъяты> (л.д.6-8). Указанные решения вступили в законную силу. Таким образом, всего судебными решения в пользу истца с ответчика в счет заработной платы было взыскано <данные изъяты>.
Кроме того, истцом представлены расходный кассовый ордер на аванс за декабрь 2008 года на сумму <данные изъяты> и за октябрь и ноябрь 2008 года на сумму <данные изъяты> (л.д.10), а также табели за февраль 2009 года на сумму <данные изъяты> (л.д.11,12). Данные суммы также подлежат включению в расчетную сумму для исчисления страховых взносов, поскольку ранее судом не взыскивались.
Представленную истцом копию платежной ведомости за сентябрь 2009 года на сумму <данные изъяты> (л.д.9), суд полагает во внимание не принимать, поскольку заработная плата за сентябрь 2009 года была взыскана в пользу истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и вошла в общую сумму <данные изъяты>.
Статья 207 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, исчисление, удержание и уплата налога на доходы налогоплательщика законодательство в данном случае возлагает на работодателя, то есть на ООО «Базис». Налоговая ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13% (ст.224 НК РФ).
Статья 220 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты … Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Таким образом, истец имел бы право на налоговый вычет при покупке квартиры в случае уплаты ООО «Базис» подоходного налога, исчисленного исходя из полученного истцом дохода.
Однако, в силу ст.31 НК РФ право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, принадлежит налоговым органам, к числу которых истец не относится.
Действующим законодательством, в частности ст.21 НК РФ, определяющей права налогоплательщика, право на взыскание недоимки по налогу последнему не предоставлено.
ИФНС РФ по г.Дмитрову, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания по делу, каких-либо требований не заявила.
Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные в решениях судов, а также в платежных документах денежные суммы являлись заработной платой за вычетом подоходного налога в установленном законом размере.
С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска Сардаряна А.Е. к ООО «Базис» о взыскании суммы подоходного налога с перечислением в бюджет от его имени.
При подаче иска госпошлина оплачена не была. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска ( в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ ), в иске ему отказано, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть отнесены за счет средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 23, 31, 45, 220, 224, 226 НК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сардаряна А.Е. к ООО «Базис» о взыскании суммы подоходного налога с перечислением в бюджет от его имени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: