Дело № 2- 260/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Гуда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка С.В. к ООО «Полимерконтейнер-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Полимерконтейнер-1» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Полимерконтейнер-1» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачивают заработную плату. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Полимерконтейнер- 1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил в суд ходатайство, в котором сообщает, что действительно на настоящий момент задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюк С.В. и ООО «Полимерконтейнер- 1», в лице генерального директора ФИО3, заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачивают заработную плат, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). Данная сумма также подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Поскольку факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Требования истца в части возмещения морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.(ст. 151 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ООО «Полимерконтейнер-1» морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В силу освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 135,136, 142, 236, 237 ТК РФ, 333.36 НК РФ, 151 ГК РФ, ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сердюка С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» в пользу Сердюка С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Полимерконтейнер-1» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. _____________________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
<адрес> в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н. Дулинец