Дело № 2- 334 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Е.Г., Артемовой Ю.О., Павловой Л.Л. к СНТ «<данные изъяты>», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> и признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>», а также основанного на указанном решении акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными решений данного общего собрания, мотивируя свои требования тем, что правление не принимало решения о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, с предложением или требованиями о созыве указанного внеочередного собрания ни кто не обращался, в том числе одна пятая общего числа членов СНТ «<данные изъяты>», ревизионная комиссия, а также орган местного самоуправления. В тоже время на указанном собрании отсутствовал кворум, т.е. присутствовало менее чем 50% членов СНТ. Истцы считают, что указанные обстоятельства грубо нарушают их права как членов СНТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - председатель СНТ «<данные изъяты>» Князев А.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик – представитель ИФНС России по г. Дмитрову исковые требования в части адресованной к ним не признал, представив письменный отзыв (л.д.78).
Третье лицо - Тугаринова Е.Г. и ее представитель, исковые требования не признали.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» Князева А.А. (л.д. 16-18). Товарищество расположено в районе деревни <адрес>..
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» состоялось общее собрание, на котором было избрано правление товарищества в новом составе ФИО., ФИО ФИО., ФИО. ФИО. Председателем правления избрана ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ внесена запись о ФИО как о председателе СНТ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов товарищества, на котором председателем правления был избран Князев А.А. (ныне действующий председатель). Указанное решение собрания, на котором было избрано новое правление и председатель Князев А.А., ранее было оспорено ФИО, и решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Однако, Московским областным судом указанное решение Дмитровского городского суда было отменено и было принято новое решение, которым в иске ФИО было отказано.
В настоящем судебном заседании истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое собрание было созвано инициативной группой, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.165-166).
Повестка дня оспариваемого решения состояла из следующих вопросов: отчет председателя СНТ, отчет ревизионной комиссии, о приватизации земельных участков, перевыборы председателя и правления и выборы ревизионной комиссии.
При этом не по всем указанным вопросам были приняты решения, а только в части избрания правления в новом составе, избрание председателя и избрание ревизионной комиссии, а по остальным вопросам решение принято не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ « о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ЗАКОН) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Устав СНТ «<данные изъяты>» утверждён общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10.1 Устава СНТ «<данные изъяты>» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления.
Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрания членов товарищества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа самоуправления или не менее 1\5 членов товарищества (п.10.3 Устава).
В дело представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к общему собранию СНТ «<данные изъяты>» и состоянии дел на конец отчетного периода на котором было постановлено (п.1.3) «Назначить собрание на ДД.ММ.ГГГГ» за которое на указанном заседании проголосовало большинство членов правления, а за дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ проголосовал только 1 (один) член правления. На указанном заседании правлении, как члену правления - ФИО было выражено недоверие (л.д.61).
В дело не представлены иные доказательства о назначении проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся список по сбору подписей за проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 человек (л.д. 94) опровергается показаниями председателя СНТ «<данные изъяты>» Князева А.А.. который сообщил, что в списке имеется его фамилия, но подпись напротив фамилии не его, поскольку он не видел этого списка, а позже ему стало известно, что в списке расписалась его жена, которая не является членом СНТ. Между тем, всего членов товарищества 126 человек (л.д.36-46), а в указанном списке 40, тогда как должно быть не менее 42 члена, так как согласно п. 10.4 Устава СНТ вопрос о переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1\3 членов товарищества.
Вместе с тем, уведомление членов садового товарищества о проведении общего собрания производится не позднее, чем за три недели до даты его проведения, тогда как уведомление членов СНТ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ было с нарушением срока.
Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие на указанном собрании кворума.
Для того чтобы общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) было правомочно, на нем должны присутствовать более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Из смысла данной нормы вытекает, что участие в общем собрании и в голосовании - это право члена объединения. При этом член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В материалы дела третьим лицом представлены 67 «бюллетеней» которые озаглавлены как «решение членов товарищества СНТ «<данные изъяты>» по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>».
В судебном заседании представитель истцов, а также председатель СНТ –Князев А.А. показали, что в представленных бюллетенях более 14 членов СНТ подписали их после проведения собрания – это члены СНТ земельных участков № – ФИО, №-ФИО, № – ФИО, № – ФИО,.№ ФИО, №- ФИО,№ ФИО, № ФИО, № ФИО, № – ФИО, № – ФИО., № – ФИО, № – ФИО,№ –ФИО В дело также представлены заявления членов СНТ, адресованные на имя председателя правления Князева А.А. о том, что они не присутствовали на указанном собрании ( всего 21 человек), а присутствующие члены СНТ 9 (девять человек) (л.д.196) обратились к председателю снять с голосования их голоса, так как были введены в заблуждение и так называемые бюллетени подписывали после проведения собрания.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО член СНТ (уч.№), ФИО член СНТ (уч №), которые показали, что на собрании не присутствовали, так как их интересы представляли их дети по доверенности, которые были ни кем не заверены.
Как пояснили все допрошенные свидетели, что голосование происходило поднятием руки, а бюллетени (они же и решения…) подписывались после проведения собрания.
Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ также не было кворума, поскольку 50% от 126 членов составляет -63. В протоколе указано – 73, в представленных бюллетенях 67, из которых 14 членов подписали бюллетени после ДД.ММ.ГГГГ, 2 (две) доверенности (в дело не представлены) были надлежаще не оформлены, о чем сообщили свидетели ФИО и ФИО, итого 67-14-2 = 51, т.е. менее 50%. Вместе с тем, суду не представлен регистрационный список членов СНТ, присутствующих на оспариваемом собрании.
Доводы остальных свидетелей - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании, о том, что присутствовали на собрании и голосовали за новое правление, не могут повлиять на принимаемое судом решение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом нарушения процедуры созыва, отсутствия кворума, исковые требования истцов о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены права истцов на участие в общем собрании.
Требования истцов в части признания недействительным решения ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени от СНТ «<данные изъяты>», а также основанного на указанном решении акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой внесены изменения, в сведения о государственной регистрации, на основании решения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которое как установлено выше, является законным.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 11, 12 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раковой Е.Г., Артемовой Ю.О., Павловой Л.Л. к СНТ «<данные изъяты>», ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации изменений, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>», а также основанного на указанном решении акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером № - удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ –незаконным.
Исковые требования Раковой Е.Г., Артемовой Ю.О., Павловой Л.Л. к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации изменений, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>», а также основанного на указанном решении акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером № –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья