дело № 2- 3148\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой Л.М. к ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, ссылаясь на то, что ответчиком при назначении пенсии по старости были исключены периоды его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и просит произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, т.к. печать при внесении записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости, однако спустя год при обращении истцом за консультацией о размере валоризации пенсии было обнаружено, что ответчиком не был включен в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в трудовой книжке печать при внесении записи об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме.
Отказ о включении в стаж периодов работы истца надлежит признать не законным.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает среди прочих видов трудовых пенсий пенсию по старости (ст. 5).
Право на трудовую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии достижения 60-летнего возраста у мужчин и 55-летнего возраста у женщин, а также наличия не менее пяти лет страхового стажа.
Действительно, в представленной в дело копии трудовой книжки (л.д.9-10), указанные ответчиком несоответствия наименования организации при приеме и увольнении имеют место быть.
Представленная в дело копия трудовой книжки истца Маркеевой Л.М. свидетельствует о том, что имеющиеся в ней записи последовательны, произведены лицом, уполномоченным на тот период на ведение трудовых книжек.
Утверждение представителя ответчика о том, что имеющиеся разночтения в наименовании организации при приеме и увольнении за период с 06. 05.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж в связи с тем, что, заполнение трудовой книжки заявителя не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, является необоснованным, поскольку истец не может быть виновен в этом, так как заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним, возлагалось на ответственных на то лиц, и не может влиять на права работника.
Вместе с тем, при назначении истцу пенсии по старости, последний полагал, что его трудовой стаж, указанный в трудовой книжке был включен полностью.
При таких обстоятельствах отказ ответчика о включении в стаж периодов работы, подтвержденных записями в трудовой книжке, записанными в надлежащем порядке надлежит признать незаконным, нарушающим права Маркеевой Л.М..
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 27,28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы Маркеевой Л.М. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и произвести перерасчет с учетом указанных периодов с момента назначения пенсии..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья