Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.А. к Горецкому А.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Сотников В.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать хозяйственную постройку и возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ему в собственность был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №, с которым имеется общая граница, по которой установлен забор. На участке ответчика возведено хозяйственное строение, которое расположено с отклонением от строительных норм и правил. Также в хозяйственном строении ответчика имеется печь, труба которой располагается ниже окна постройки истца, и дым из трубы попадает в окно постройки истца, что представляет угрозу жизни и здоровью ему и его семье.
Представитель ответчика Горецкого А.В. – Александрова С.А. – в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо – председатель СНТ «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, суд о причинах неявки не известил, мнение по иску не выразил.
Эксперт ООО «<данные изъяты>», приглашенный в настоящее судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не явился, уведомлен по средствам телефонной связи, суд о причинах неявки не известил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает исковые требования Сотникова В.А. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются соседями смежных (по задней границе) земельных участков № и № площадью по 600 кв.м. каждый, ранее предоставленных им в собственность для ведения садоводства постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, на основании чего истцу и ответчику были выданы свидетельства на право собственности на землю (л.д. 9-10, 35-36). Границы земельных участков в соответствии с законодательством не установлены. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 100).
Между указанными земельными участками имеется разделительный забор и водопроводная труба.
На участке ответчика выстроено хозяйственное строение (баня), которое со слов истца не соответствует нормам СНиП, поскольку расположено на расстоянии менее 1 м. от забора. Строение ответчика выстроено раньше строения истца. Вместе с тем, в указанном строении имеется печь, труба которой находится в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца на расстоянии 2,5 м., причем от окна 3 м. и ниже на 1 м., в связи с чем, дым из трубы попадает в окно постройки истца, что представляет угрозу жизни и здоровью его семье, которые проживают на участке в хозяйственной постройке. Поэтому истец просит суд обязать ответчика демонтировать указанное строение.
Для проверки доводов истца по настоящему делу была проведена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой установлено следующее: площадь участка № (истца) составляет 629,4 кв.м., площадь участка № (ответчика) составляет 624,8 кв.м., площади участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах; в виду отсутствия в материалах данного дела землеотводных документов эксперту не представилось возможным определить соответствие земельных участков указанным документам и запользование друг у друга земельных участков. Также экспертом было установлено, что на участке истца расположено два хоз.блока, на участке ответчика имеется хоз.блок(баня); при отсутствии у сторон разрешительной документации на строения экспертом сделан вывод о том, что при возведении ответчиком хозяйственного строения (бани) нарушены строительные нормы и правила по санитарно-бытовым и противопожарным условиям в части расстояния от постройки до границы соседнего участка. Эксперт в своем заключении отмечает, что нарушения являются существенными, нарушение противопожарных требований при возведении строения на участке ответчика № создает угрозу пожароопасности, особенно в летний период или во время сильного ветра при топлении печи бани, что может привести к препятствию в пользовании участком Сотникова. Однако в чем заключаются препятствия в пользовании участком истца экспертом не указано.
Что касается вопроса по определению угрозы жизни и здоровью истца и его семьи в связи с установленной на хозяйственной постройке ответчика дымовой трубы, то эксперт посчитал, что это угроза заключается в продуктах сгорания топлива, т.е образующийся дым, и на указанный вопрос эксперт не ответил из -за отсутствия его компетенции в указанном исследовании, как эксперта-строителя.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Александрова С.А. пояснила, что фактически разделительной границей участков сторон является водопроводная труба, которая была смещена в сторону участка ответчика. Хозяйственная постройка ответчика находится на расстоянии 90 см. от постройки истца. Единственное нарушение состоит в том, что постройка ответчика расположена не по генеральному плану застройки СНТ, в связи с тем, что строение истца расположено также не по генеральному плану. Данное строение ответчика (баня) было возведено раньше постройки хозяйственного строения истца. С выводами эксперта представитель ответчика не согласна, пояснив, что расстояние между хозяйственными постройками должно быть 1 м., а не 10 м. как указал эксперт, исследуя строения как жилые.
Согласно ст. 40 п. 1 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом; далее в п. 17 указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1. строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха». При этом земли, выделяемые садовым и дачным некоммерческим объединениям граждан, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Садовые земельные участки, прежде всего, выделяются для выращивания плодов, ягод, овощей и т.п. Постройка зданий и сооружений носит вспомогательный характер, поэтому нормы планировки садово-дачных участков могут отличаться от норм планировки, относящихся к малоэтажной застройке вообще.
Учитывая изложенное указанные нормы не противоречат ГК РФ, однако являются рекомендуемыми и по отношению к земельному участку ответчика не применимы, поскольку, как указано выше, могут отличаться от норм планировки, относящихся к малоэтажной застройке вообще.
Согласно СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек - должно быть 1 м. Фактически расстояние от постройки ответчика до границы участка истца составляет 0,74 м.
С учетом установленного вида использования земельного участка ответчика № – для садоводства – установленное на его земельном участке строение (хозяйственный блок) не препятствует обеспечению возможности нормального использования земельного участка №, принадлежащего истцу по его функциональному назначению. Сноса указанного строения не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как усматривается из представленных доказательств истца, иск по настоящему делу заявлен о сносе строения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о сносе хозяйственного строения (бани) на земельном участке ответчика, поскольку считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца, принадлежащим ему земельным участком. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что истец произвел строительство своих хозяйственных строений на своем земельном участке позже возведения ответчиком спорной постройки, также вопреки проекта застройки и в непосредственной близости к разделительной границе между участками истца и ответчика, сократив тем самым расстояние до спорного хозяйственного строения (бани).
Доводы истца о том, что выявленные экспертом нарушения норм СНиП в возведении пристройки являются безусловным основанием для сноса указанной пристройки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта, пристройка расположена в границах земельного участка ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как собственника земельного участка.
Ссылка истца на возможность попадания дыма из трубы строения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заключении экспертизы отмечено, что возможность попадания дыма из дымовых труб зависит также и от их возвышения по отношению рядом стоящего здания или сооружения. Данное требование подразумевает отвод газообразных продуктов сгорания топлива от окон соседних более высоких зданий, обеспечивая безопасность нахождения людей в вышеуказанном здании. Суд полагает, что такие рекомендации носят предположительный характер и не могут служить основанием для сноса строения.
В случае если спорное строение в силу своей конструкции действительно будет способствовать значительному попаданию дыма на земельный участок истца и в частности на его строение, то он не лишен возможности предъявить соответствующие требования об обязании собственника соседнего участка и владельца строения изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить попадания дыма на свой земельный участок.
Суд полагает признать выводы эксперта по проведенной экспертизе в части нарушения СНиП и применении их в садоводческом товариществе и исковые требования истца в части сноса хозпостройки несостоятельными и необоснованными, поскольку расстояние от спорного строения ответчика до границы соседнего участка невозможно достоверно определить, т.к. границы участков надлежащим образом не установлены, на участках истца и ответчика имеются хозяйственные строения, но экспертом при проведении экспертизы были применены строительные и противопожарные нормы и правила как для жилых строений, а имеющиеся строения на участках сторон не жилые, они не соответствуют генеральному плану застройки СНТ «<данные изъяты>», что не опровергается сторонами, поэтому не представляется возможным сделать вывод о нарушении ответчиком правил и норм застройки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения затрат за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> судом удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. 11, 26, 64 ЗК ст.ст. 56, 57, 98, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотникова В.А. к Горецкому А.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья