Дело № 2- 24\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргановой Н.Ф. к Носовой Л.А. об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корганова Н.Ф. просит суд обязать ответчика Носову Л.А. восстановить границу между их земельными участками по землеотводным документам, установив забор по границе, убрать пристройку к хозяйственному строению, ссылаясь, что часть ее земельного участка граничит с земельным участком ответчика и при возведении ответчиком пристройки к своему сараю была снесена часть разделяющего забора, так как часть пристройки не входила в границы принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего ответчик запользовала часть ее земельного участка, а также затеняет часть ее огорода, так как не оборудован водосток пристройки, что также приводит к гибели плодово - ягодных насаждений на ее земельном участке. До настоящего времени ответчица не пытается восстановить забор в прежних границах земельного участка, и убрать имеющуюся пристройку.
Ответчик Носова Л.А. – исковые требования истицы не признала. В судебное заседание представила справку из отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, «… забор от участка гр. Реуцой (<адрес>) восстановлен, сарай в основном стоит от забора на расстоянии около метра, что соответствует действующим нормам»
Третьи лица – Реуцой М.Ф., Гагаева Л.В., Телицин А.И. совладельцы дома № по <адрес>, в судебного заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица - Буга Л.Ф., Кишкина Е.М., Чудова С.В. совладельцы дома № по <адрес> <адрес>, в судебного заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 1995 года принадлежит 1\4 доля земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предназначенный для ИЖС при доме № в г. <адрес>. Право собственности истицы не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На указанном участке также имеется 1\4 доля жилого дома (л.д. 6-8). Раздела между совладельцами дома и земельного участка не было, следовательно, долевая собственность на дом и землю не прекращена.
Ответчику Носовой Л.А. на основании договора купли – продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 10\54 доли жилого дома № по адресу <адрес> и на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Носовой Л.А. принадлежит земельный участок площадью 548,2 кв.м. с кадастровым номером №, с установленными на тот период границами (л.д.39-41). Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе дома № по <адрес> между совладельцами указанного дома, в результате которого ответчику Носовой Л.А. выделена часть указанного жилого дома. (л.д.34).
Стороны являются собственниками долей частично смежных земельных участков.
Границы спорных земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также имеющийся земельный участок у истца Коргановой Н.Ф. (1\4 доля от 1500 кв.м.) также не определена. У ответчика Носовой Л.А. имеется план участка с границами, установленными на период 1997 года (л.д.24).
Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик запользовала ее земельный участок, при этом построив пристройку к своему сараю, которая частично расположена на ее земельном участке, тем самым нарушает ее права как собственника земельного участка.
Для проверки доводов сторон по настоящему делу была проведена строительная и землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного технического заключения следует, что признаков демонтажа забора не установлено, фактическая площадь земельного участка на котором имеется 1\4 доля истца при доме № по <адрес> дом № в настоящее время составляет 2417 кв.м., ( по документам истица имеет 1\4 долю от 1500 кв.м. ), фактическая площадь при доме № по <адрес> <адрес> составляет 2059 кв.м. из которой Носовой Л.А. принадлежит 548.7 кв.м. при указанном доме в котором истица имеет часть.
Согласно выводов технического заключения также следует, что между земельными участками площадью 2417 кв.м. по ул. <адрес> при доме № площадью 2059 кв.м. имеется общая граница, которая представляет собой ограждение из металлической сетки, укрепленной на металлических столбах.
Определить расположение межевых границ участка истца и ответчика (с собственниками) не предоставляется возможным так как план (копии плана) домовладений с указанием площади сторонами не представлен, поэтому определение границ части земельного участка производилось сопоставлением фактических границ спорных домовладений с границами участка ответчика согласно имеющемуся на тот период плану (л.д.24).
Участок, фактически занимаемый ответчиком также не соответствует землеотводным документам. Определить соответствие имеющихся хозпостроек на участке ответчика плану застройки также не предоставляется возможным, поскольку плана застройки не имеется.
Эксперт также установил несоответствие расстояния от хозпостроек до спорной границы, которое составляет от 0,24 до 0,78м, при этом эксперт указывает на плане, что несоответствие расстояния определялись с фактическими размерами всего земельного участка истца и ответчика (т.е. 2417 кв.м. и 2059 кв.м.), поскольку размеры 1\4 доли земельного участка истца не установлены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Формирование земельного участка в границах земель, определенных документацией по планировке территории, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что "Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка".
Суд полагает принять выводы эксперта только в части установления размеров земельных участков по фактическому пользованию в котором установлена общая площадь земельных участков при доме, а также несоответствие ранее установленных линейных размеров земельных участков, их фактическим размерам.
Однако выводы эксперта в части нарушений требований строительных норм в части расстояния от хозяйственной постройки до границы, и прихват участка истца на 16 кв.м., полученного экспертом путем вычислений по неустановленным границам земельных участков других размеров, не соответствуют действительности и не подтверждены измерениями по фактически занимаемым сторонами земельным участкам, поскольку получены по измерениям общих земельных участков площадью 2417 кв.м. (что при доме № по <адрес>.) и площадью 2059 кв.м. (что при доме № по <адрес>) (л.д.70).
Как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как усматривается из представленных доказательств истца, иск по настоящему делу заявлен о сносе хозпостройки, восстановлении забора по границе землеотвода, и освобождении земельного участка от сломанного забора.
Для того, чтобы снести (или перенести) хозяйственную постройку от границы, необходимо доказать, что граница установлена.
Границы участка устанавливаются в результате межевания (это и есть определение границы). Значит, для установления границ фактического пользования необходимо наличие межевых знаков.
Нормы земельного законодательства устанавливают, что земельный участок как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра.
Суд полагает, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок истца частично запользован ответчиком, поскольку его участок по правоудостоверяющим документам составляет 1\4 от 1500 кв.м., а по факту земельный участок составляет 2417 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, ранее установленные границы земельного участка не совпадают с границами по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены неправомерным завладением части принадлежащего ей земельного участка, а также нарушением правил застройки на участке ответчика хозяйственной пристройки.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта возмещению с ответчика не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.12, 260,261, 304 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коргановой Н.Ф. к Носовой Л.А. об устранении нарушения прав собственника – сносе хозяйственной постройки и восстановлении забора по границе землеотвода, а также взыскания судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья