Дело № 2- 35 \2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Адаменко А.Ф., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокловой Л.В. к Ужановой В.П. о восстановлении границ земельного участка и сносе строений, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Проклова Л.В. обратилась в суд к ответчику Ужановой В.П. с иском о восстановлении границ земельного участка, сносе строений, мотивируя свои исковые требования тем, что имеет в собственности земельный участок № в садоводческом товариществе НОСТ «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> площадью 749 кв.м.. Ответчик является собственником соседнего земельного участка № общей площадью 904,5 кв.м., с которым имеется общая граница, по которой ответчиком вместо секции забора построена стена жилого сарая, а на расстоянии 1, 4м. от забора построен жилой дом. Истец полагает, что ответчика чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку сливные трубы сарая выходят на ее земельный участок и конкретно вода попадает в ее колодец, воду которой она использует для сельскохозяйственных нужд, в том числе для полива и т.д.. и в связи с этим колодец превращается в помойку, что постоянно требует его восстановления и чистоты данного колодца. Также крыша сарая имеет форму, что сток дождевых вод и других осадков попадает на ее участок, а также указанное строение и окна в нем по границе ее забора создают дискомфорт и затенение. При замере своего земельного участка истцом было установлено значительное несоответствие его размеров правоустанавливающим документам, а стена сарая расположена на ее земельном участке. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют надлежащим образом пользоваться земельным участком..
Представитель истца Прокловой Л.В. – Проклова С.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за архивные копии документов в сумме <данные изъяты> и возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ужанова В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жукова Е.А. иск не признала, пояснила, что ранее предоставлялась площадь земельных участков по 600 кв.м., а позже при приватизации их площадь была увеличена и строения построенные на тот период стали находиться в непосредственной близости границ земельного участка. Забор по смежной границе между спорными земельными участками устанавливал муж истицы, который при жизни ни каких претензий не предъявлял.
Третье лицо – председатель СНТ «»<данные изъяты>» НОСТ «<данные изъяты>» - исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка при приватизации проходили согласование, с ними все были согласны, до настоящего времени изменений не было, в связи с чем полагает, что каких либо нарушений не имеется.
Свидетель Борзых Н.И. – член СНТ, собственник земельного участка №, ранее была председателем СНТ и казначеем с 1983 по 1994г. в судебном заседании пояснила, что ранее земельные участки выделялись по 600 кв.м., а в 1993 году при приватизации было разрешено запользовать земли общего пользования, вследствие чего у многих земельные участки были увеличены. Спора ранее не было, поскольку все сараи строили по границам, а то, что стена сарая проходит вместо забора, считает неверным. Однако показала, что спорный сарай построен давно и ранее расстояние от границы соседнего участка было 0,5 метра.
Свидетель Афонина Г.Г. – член СНТ с 1972 года, в судебном заседании также показала, что спорный сарай построен давно, поскольку председатель СНТ разрешал строить так, чтобы не затенять соседские земельные участки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает исковые требования Прокловой Л.В. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее:
Стороны являются соседями смежных земельных участков.
Истцу Прокловой Л.В. и ответчику Ужановой В.П. на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> участок № и №, на основании чего истцу и ответчику были выданы государственные акты на право собственности на землю с приложением к ним чертежей с указанием границ земельных участков (л.д. 10-15, 26-30). Истцу Прокловой Л.В. было предоставлено 0,0749 га, ответчику -0,09045 га.
В настоящее время истец Проклова Л.В. зарегистрировала указанное право в управлении Федеральной регистрационной службы (л.д.8). На участки сторон имеются кадастровые паспорта (форма В1), границы земельных участков сторон не установлены с требованиями земельного законодательства (л.д.9, 31).
Для проверки доводов истца по настоящему делу была проведена строительно- техническая и землеустроительная экспертиза в соответствии с которой установлено, что в фактическом пользовании у истца находится земельный участок площадью 737 кв.м.(по документам 749 кв.м.), у ответчика 1020 кв.м. (по документам 904,5 кв.м.).
Согласно выводов эксперта площади земельных участков не соответствуют площади, указанных в правоустанавливающих документах, соответственно эксперт определял место прихвата земельного участков методом сопоставления фактических границ земельных участков сторон с границами земельных участков согласно Государственных актов на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15 и 26-30), где было установлено, что имеет место прихват межевых границ земельного участка истца № со стороны фактических границ земельного участка ответчика № площадью 15кв.м.. Также установлено, что имеет место прихват межевых границ земельного участка ответчика со стороны фактических границ земельного участка истца площадью 3 кв.м. (л.д.61).
Анализируя указанные экспертом обстоятельства судом так же установлено, что на участке ответчика имеются постройки, в том числе хозпостройка, стена которой, судя по фотографии № (л.д. 54) проходит прямо по смежной границе земельных участков сторон, а с учетом того, что имеет место прихвата межевых границ земельного участка истца, то указанная постройка частично находится на земельном участке истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При исследовании застройки спорных земельных участков также экспертом представлен вывод о том, что планировка и застройка садовых участков нормируется не только в пределах одного участка, но и относительно строений и границ, расположенных на смежном земельном участке, исследование проводилось с учетом всех строений расположенных на обеих участках № и №.
При производстве экспертизы эксперту были дополнительно представлены выкопировка из генерального плана и план СТ Тимирязевского РОНО, и генеральный план объединенного садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. 43 и конверт с копией плана) в соответствии с которыми не предоставляется возможным установить соответствие построенной ответчиком хозпостройки - плану застройки. Вместе с тем, было установлено, что имеет место нарушение п. 6*7 и п.7.5 СНиП 30-02-97*.
Согласно ст. 40 п.1 Земельного Кодекса РФ « Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ « разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом», далее в п. 17 указано, что « выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1\ строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства».
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п.7 ст.36 ЗК РФ в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).
Как уже отмечено выше, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43).
Суд полагает принять заключение эксперта за основу в части определения прихвата земельных участков сторон исходя из фактического землепользования, сопоставив их с границами указанными в чертежах приложенных к государственным актам.
Так участок истицы при приватизации согласно землеотводных документов выделялся с границами по передней меже - 21,7 м., по правой меже - 34.5м., по левой меже - 34.5м. по задней меже - 21.7м., фактически стороны участка истца составляют по передней меже - 21,61 м., по правой меже - 33.58м., по левой меже - 35.2м. по задней меже - 20.42м., т.е. участок истца по фактическому пользованию меньше на 12 кв.м. что не соответствует его местоположению указанному в правоустанавливающих документах, для восстановления границы, согласно правоустанавливающих документов, забор по границе задней межи следует перенести в сторону земельного участка ответчика на 1,27м., забор по левой меже (в точке изгиба необходимо перенести на 0,47м. в сторону участка истца, чтобы его граница составляла прямую линию, согласно рисунку № (л.д.61).
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку в настоящее время задняя стена хозпостройки ответчика построена вместо секции забора, установленного по смежной границе с участком истца, что также отмечено экспертом (нарушение норм СНиП) (л.д. 56)., то имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка в его пользовании. Вместе с тем, при восстановлении границ земельного участка истицы часть указанного строения будет находиться на участке истца, что также является существенным нарушением.
Суд исходит из того, что истцом доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе значительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком. Следовательно, указанное хозяйственное строение подлежит сносу.
Доводы истца в части сноса садового дома ответчика, поскольку выявленные экспертом нарушения норм СНиП в возведении садового дома и являются безусловным основанием для сноса указанного строения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта, пристройка расположена в границах земельного участка ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка.
Как усматривается из представленных доказательств истца, иск по настоящему делу заявлен о восстановлении границ земельного участка, сносе строений.
Суд полагает, истцом доказан факт того, что спорный земельный участок истца частично запользован ответчиком, что как уже установлено представленным в дело заключением эксперта, которое суд полагает принять за основу как одно из доказательств, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется т.к. они сделаны после осмотра и измерения спорных участков в присутствии собственников, эксперт имеет необходимое образование, а также сертификат соответствия экспертов в области исследования строительных объектов и территории.
При таких обстоятельствах требования истца в восстановления границ земельного участка и сносе хозпостройки подлежит удовлетворению.
Доводы представителя и адвоката ответчика, а также председателя СНТ о том, что ранее земельные участки имели площадь по 600 кв.м. размером 20 х 30 ни чем не обоснованы, поскольку генеральные планы с указанием линейных размеров земельных участков не представлены. Также не имеется каких либо планов земельных участков, землеоотводных документов, из которых бы усматривалась конфигурация земельных участков 20 х30.
Требования истца о возмещении с ответчика затрат за проведение экспертизы, расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Расходы в части затрат за архивные копии в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку представленные архивные копии судом не были истребованы, а компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.12,151, 218, 301, 304 ГК РФ, ст. 11, 26, 64 ЗК ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокловой Л.В. к Ужановой В.П. о восстановлении границ земельного участка и сносе строений, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Прокловой Л.В. по адресу: <адрес> уч. № установив его границы по передней меже - 21,7 м., по право меже - 34.5м., по левой меже - 34.5м. по задней меже - 21.7м., при этом забор по границе задней межи перенести в сторону земельного участка № на 1,27м., забор по левой меже (в точке изгиба необходимо перенести на 0,47м. в сторону участка №, чтобы его граница составляла прямую линию, согласно рисунку № (л.д.61).
Обязать Ужанову В.П. снести строение в виде сарая (хозпостройки), располагающегося на земельном участке № по смежной границе с земельным участком № принадлежащем Прокловой Л.В., как возведенное с нарушением правил застройки.
Взыскать с Ужановой В.П. в пользу Прокловой Л.В. судебные расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Прокловой Л.В. в остальной части иска о сносе жилого (садового) дома, судебных расходов по проведению экспертизы, а также расходов по уплате за архивные копии и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья