Дело 2-408/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвокатов Харитоновой С.Н., Васильева А.М., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картышовой Т.П. к Захаровой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Картышова Т.П. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов. При этом истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Захаровой Т.П. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор был заключен по инициативе ответчицы. При этом обе стороны сделки имели ввиду другую сделку – договор ренты с иждивением, и заключенный договор купли-продажи прикрывал собой именно эту сделку, и, подписывая договор купли-продажи, осознавали, что подписывают не тот договор, который на самом деле заключают, то есть осознавали притворный характер заключаемой сделки. Истица, заключая договор купли-продажи, считала, что останется проживать в спорной квартире, сохранит в ней регистрацию по месту жительства, а ответчица обещала ей содержать квартиру и помогать истице материально. Денег по договору купли-продажи ответчица истице не передавала. Ответчица длительное время не работала, поскольку вынуждена была ухаживать за тяжело больным сыном, регулярно лежала с ним в больницах, истица фактически содержала ответчицу и ее сына (своего внука), поэтому денег на покупку квартиры у ответчицы не было. Кроме того, согласно договора ответчица приобрела квартиру за <данные изъяты>, хотя ее рыночная стоимость <данные изъяты>. В конце 2008 года ответчица изменила свое отношение к истице и решила продать квартиру, с этого момента истице стало известно о нарушении своих прав. Договор ренты с иждивением не был заключен, поскольку истица не знала о возможности заключения такого договора в силу своей юридической неграмотности, а также из-за того, что ответчица просила заключить договор купли-продажи для получения льготы по налогу. Истица оспаривает сделку по основаниям ст.170 ГК РФ по мотиву ее притворности.
Истица и ее представитель по доверенности Харитонова С.Н. иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик Захарова Т.П. иск не признала, пояснила суду, что она до заключения оспариваемого договора купли-продажи решила приобрести себе жилое помещение и имела для этого необходимую денежную сумму. Об этом ее намерении знала истица и сама предложила ей купить спорную квартиру, так как она приобрела новую квартиру, в ней требовался ремонт и ей нужны были деньги. Заключая договор купли-продажи, они имели ввиду именно куплю-продажу, а не договор ренты с иждивением. Никаких договоренностей о сохранении за истицей права проживания в спорной квартире, оказания ей материальной помощи не было. После заключения договора купли-продажи истица выехала из квартиры и вывезла свои вещи.
3-е лицо нотариус Мешалкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила, просит рассматривать дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Мешалкиной Л.Б. (л.д.9-10). Квартира была передана ответчице Захаровой Т.П. (в момент заключения договора носила фамилию ФИО3) по передаточному акту (л.д.11). Право собственности Захаровой Т.П. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36). Стороны состояли в родственных отношениях - Захарова Т.П. являлась <данные изъяты> ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46), <данные изъяты>
Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-50/10 по иску Картышовой Т.П. к Захаровой Т.П. о признании договора незаключенным, в удовлетворении требований Картышовой Т.П. было отказано, встречные исковые требования Захаровой Т.П. к Картышовой Т.П., ФИО6, ФИО о признании прекращенным права пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации, признание договоров купли-продажи недействительными, были удовлетворены, Картышова Т.П. признана утратившей право пользовании спорной квартирой, прекращена ее правовая регистрация по указанному адресу (л.д.21-24).
Вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2139/10 по иску Картышовой Т.П. к Захаровой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, признании прав собственности на квартиру, в котором истица оспаривала договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в иске Картышовой Т.П. отказано (л.д.26-30).
Истица оспаривает сделку по основаниям ст.170 ГК РФ по мотиву ее притворности.
Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи являлась притворной и прикрывала собой другую сделку – ренты с иждивением.
Доводы истицы о том, что между ней и ответчицей существовала договоренность о том, что истица останется проживать в спорной квартире, сохранит в ней регистрацию по месту жительства, а ответчица будет содержать квартиру и помогать истице материально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо письменных доказательств данных договоренностей не имеется. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетельница ФИО5 пояснила, что на момент заключения сделки работала помощником нотариуса, при заключении договора она не присутствовала, но принимала у истицы документы для заключения договора купли-продажи квартиры и предупредила истицу о возможных неприятностях после заключения договора купли-продажи, а истица ей сообщила, что хочет оформить квартиру на свою сноху, она близкий ей человек и она будет ей помогать, а также что за квартиру она со снохи денег брать не будет. Данные показания свидетеля не являются доказательством доводов истицы о том, что между ней и ответчицей была достигнута договоренность относительно сохранения проживания в квартире и материальной помощи, поскольку касаются намерений лишь самой истицы, которые высказывались ею до заключения договора и удостоверения договора нотариусом, и не свидетельствуют о том, что данные договоренности были действительно достигнуты.
Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и ссылка истицы на то, что денег по договору купли-продажи ответчица ей не передавала. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что ответчица купила квартиру у истицы за <данные изъяты>, расчет между ними произведен полностью до подписания договора (л.д.9). Показания свидетеля ФИО5 о том, что истица говорила ей о своем намерении не брать со своей снохи деньги за квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством того, что истица действительно не получила от ответчицы денег за проданную квартиру, и кроме того противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности указанному выше пункту договора купли-продажи.
Истица также ссылается на отсутствие у ответчицы денежных средств на покупку квартиры, так как ответчица длительное время не работала, ухаживала за тяжело больным сыном, регулярно лежала с ним в больницах, истица фактически содержала ответчицу и ее сына. Ответчица с данными доводами не согласна, пояснила суду, что на момент совершения сделки работала в <данные изъяты>, имела заработок около <данные изъяты> в месяц, а также подрабатывала продавцом на рынке и зарабатывала около <данные изъяты> в месяц. В обоснование своей позиции истица представила в суд справку <данные изъяты>, из которой усматривается, что <данные изъяты> (л.д.39), а также справку ИФНС РФ по г.Дмитрову об отсутствии налоговых деклараций Захаровой Т.П. в период с 2000 по 2007 годы (л.д.40), справку <данные изъяты> от отсутствии ответчицы в штате сотрудников и в числе арендаторов торговых площадей в период с 2000 по 2007 годы (л.д.43), справку Дмитровского управления соцзащиты о выплате ответчице пособия на <данные изъяты> (л.д.44). Однако, сама истица Картышова Т.П. в судебном заседании по гражданскому делу №2-2139/10 подтвердила, что она приобрела для ответчицы торговую точку на рынке, чтобы та могла торговать и иметь доход, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем а законную силу (л.д.26-30). Кроме того, по ходатайству истицы судом были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО4, пояснившие суду, что истица постоянно помогала ответчице материально, покупала ей дорогостоящие шубы. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что сложное материальное положение ответчицы само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее необходимой денежной суммы для оплаты покупной стоимости спорной квартиры. Передача истице ответчицей денежной суммы за приобретенную квартиру подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи и обратное суду не доказано. То обстоятельство, что по мнению истицы рыночная стоимость квартиры значительно выше, чем та, которая указана в договоре купли-продажи в качестве покупной цены, не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку не находится в противоречии с положениями действующего законодательства о свободе договора.
Юридическая неграмотность истицы и желание сторон сэкономить на налогах также не являются доказательствами притворности оспариваемой сделки.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная квартира не является единственным местом жительства истицы, которая имеет на праве собственности квартиру, расположенную на <адрес>, что было установлено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2139/10 (л.д.26-30) и не отрицается истицей.
В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Картышовой Т.П. к Захаровой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру не имеется.
Поскольку в иске Картышовой Т.П. отказано, то не имеется и оснований для взыскания в ее пользу с Захаровой Т.П. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.166, 167,170 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Картышовой Т.П. к Захаровой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья