Дело № 2-2943/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области, в составе: судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов В.М. обратился в суд уточненным с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате с января по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако расчет при увольнении с ним произведен не был.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - исковые требования признал частично в части <данные изъяты>, в том числе долг по заработной плате и компенсация за отпуск, согласен также уплатить проценты в сумме <данные изъяты>, в части морального вреда требования не признал, также поддержал отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, подлинник которой обозревался в деле. Далее согласно записей в трудовой книжке и представленных в дело приказа о приеме истца на работу в ООО «<данные изъяты>» истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> что подтверждается заявлением о приеме на работу имеющего исправления в дате его написания. (л.д.98),
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не произвел со Смирновым В.М. расчет по заработной плате.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2010 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>
В обосновании заявленного, истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что задолженность по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истцом представлена в материалы дела справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Его средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>., что опровергается ответчиком, поскольку указанная справка была предоставлена другой организацией вместо формы 2-НДФЛ, из которой следует, что общий доход истца за 2010 год составил <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и получал заработную плату по <данные изъяты> ежемесячно, об окладе в <данные изъяты>, он не знал. О том, что работает в ООО «<данные изъяты>» он узнал только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда его попросили написать заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением с исправлением даты приема на работу, поскольку там было указано «19.04.2010», а исправлено на «11..01.10». Также о приказе, об объявлении простоя он ничего не знал, подпись об ознакомлении в приложении к приказу не его.
В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что данная справка составлена по просьбе сотрудника, исходя из предполагаемого среднего заработка мастера с учетом премий при полном выполнении норм работы (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты>. предполагаемой премии (за 4 месяца), компенсации за 2 месяца при увольнении по сокращению штата (<данные изъяты>.),, а также компенсации за отпуск полностью (<данные изъяты>.), включая суммы налогов, и составляет <данные изъяты>.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также возражения ответчика в части задолженности по заработной плате перед истцом, суд полагает, что указанные возражения являются несостоятельными, поскольку доказательства истца подтверждены указанной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой руководители в том числе и директор ООО «<данные изъяты>» указали, что задолженность по заработной плате Смирнова В.М. на ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) составила <данные изъяты> (л.д.8), которую суд полагает принять за основу при расчете задолженности по заработной плате с учетом компенсации за отпуск.
На основании изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку суд принимает одним из доказательств справку, с указанием суммы задолженности по состоянию на день увольнения истца. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, а ответчиком не представлено обратного, опровергающих доводы представленной справки.
Вместе с тем, представленные представителем ответчика доказательства в части предоставления приказов о принятии на работу и увольнении, суд полагает отклонить, поскольку указанные приказы составлены с нарушением требований трудового законодательства, и кроме того имеет место исправления в заявлении о принятии истца на работу (л.д. 97-98) с окладом <данные изъяты>. Указанные исправления не оговорены и не подтверждены заявителем, тем самым подлежат сомнению в дате написания указанного заявления и составления представленных в дело приказов.
Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, степень вины ответчика, продолжительный срок неисполнения своих обязательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и меры наказания, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 236, 237 ТК РФ, ст. 103 ГК РФ, ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнова В.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Исковые требования в остальной части компенсации морального вреда, компенсации за отпуск – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья: