Дело № 2 – 10|11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Г.В. к Находновой И.В. о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд обязать ответчицу не чинить препятствий в подключении газопровода, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения к выделенной ему после раздела части <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел вышеуказанного дома, согласно которого истцу была выделена в собственность часть <адрес>, в настоящее время он не имеют возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения газопровода, электричества, водопровода, отвода сточных вод к существующим цокольным вводам, поскольку ответчик являющаяся собственником другой части дома препятствуют в подключении.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, с учетом того, что истцом уже подведены к своей части дома системы водоснабжения и водоотведения, окончательно он просит обязать ответчицу не чинить препятствий в подключении к газовому и электрическому вводу.
Ответчик Находнова И.В. исковые требования не признала.
Суд иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Г.В. принадлежит на праве собственности ? доля <адрес> и ? доля земельного участка площадью 862 кв.м. при вышеуказанном доме. Совладельцем указанного дома и земельного участка является Находнова И.В.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого <адрес> и земельного участка площадью 862 кв.м. при вышеуказанном доме, в соответствии с которым часть дома и земельный участок площадью 431 кв.м. были выделены в собственность Яковлеву Г.В., другая часть дома и земельный участок площадью 431 кв.м. были выделены в собственность Находновой И.В., с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после раздела дома, газовое электрическое оборудование, в том числе и вводы, остались в части дома выделенной ответчице, ответчица препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения газом и электричеством части дома истца.
Возражения ответчицы в части подключения к цокольному вводу газа надлежит признать необоснованными.
Газификация всего дома производилась еще при жизни наследодателя, истец имеет равное право с ответчицей на пользование газом, несмотря на то, что после раздела дома, внутреннее газовое оборудование, в том числе и АГВ перешло к ответчице, истец вправе обеспечить выделенную ему часть дома газом, путем подключения установленного в его части дома необходимо оборудования к существующему общему вводу в дом.
Доводы ответчицы о том, что по решению суда о реальном разделе с неё взыскана компенсация, в том числе и за устройство печки в части дома истца и поэтому он не имеет права на подключение к газовому вводу, являются необоснованными.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Находновой И.В. была взыскана денежная компенсация в пользу Яковлева Г.В. в счет возмещения разницы в стоимости строений, сооружений и оборудования, в том числе и части стоимости газового оборудования размещенного в доме, которое полностью было выделено ответчице.
Часть работ по переоборудованию дома в связи с разделом были возложены на стороны в равных долях, работы по переоборудованию дома в виде устройства отопительной печки в части дома выделенной истцу были возложены только на истца.
Предусмотренное при разделе дома печное отопление в части дома выделенной истцу, не лишает его права на газификацию выделенной ему части дома
По делу проводилась строительная экспертизы, в дело представлено заключение, из которого усматривается, что подвод газа к части <адрес>, принадлежащей Яковлеву Г.В. территориально возможен от существующего ввода, расположенного в части дома Находновой И.В., по юго-западным стенам веранды «а» и основного дома «А» без причинения ущерба части дома ответчицы.
Возможность газификации части дома истца от существующего в доме цокольного ввода согласована с филиалом «Дмитровмежрайгаз» (л.д. 47).
В части требований истца обязать ответчицу не чинить препятствий в подключении электричества для его части дома к существующему вводу оснований к признанию данных требований обоснованными, не усматривается.
Ответчица пояснила суду, что электрофицирован весь дом, никаких действий по отключению части дома истца ею не предпринималось, вопросы возникают по поду оплаты за потребленную электроэнергию, счетчик находится в её части дома, истец отказывается оплачивать часть расходов и не желает установить счетчик в своей части дома.
Истцом Яковлевым Г.В. начато строительство другого дома и он желает обеспечить его электричеством от существующего ввода в имеющийся дом, против этого ответчица возражает.
Доводы ответчицы подтверждаются заключением экспертизы, в соответствии с которым: часть дома истца электрофицирована, необходимость и возможность устройства отдельного ввода электроснабжения в части дома истца определяется электроснабжающей организацией.
Установка 2-го счетчика, являющегося внутридомовым объектом, не требует каких-либо особых разрешений и согласований, связанных с цокольным вводом в дом.
Заслуживают внимание доводы ответчицы о том, что истец за счет существующего ввода в дом намерен обеспечить электричеством строительство другого дома, а в дальнейшем и его эксплуатацию.
Факт строительства подтверждается представленным в дело фотоматериалом (л.д. 51).
Существующий к дому № по <адрес> электрический ввод рассчитан на определенную мощность с учетом площади дома, возможность и необходимость подключения к существующему вводу или необходимость устройства отдельного ввода для обеспечения электричеством дополнительного объекта, определяется электроснабжающей организацией путем разработки технических условий.
Технические условия разрабатываются при наличии проекта на вновь возводимое строение.
Истцом суду не представлены ни разрешение на строительство, ни утвержденный в установленном законом порядке проект строительства дома или пристройки к дому.
Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом уточнения со стороны истца исковых требований, удовлетворения исковых требований частично полагает возложить на истца Яковлева Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, на ответчицу Находнову И.В. в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Находнову И.В. не чинить препятствий Яковлеву Г.В. в подключении газового оборудования в принадлежащей ему части дома к существующему цокольному вводу к дому № по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в части подключения к вводу электроснабжения отказать.
Взыскать в пользу эксперта ФИО в счет оплаты работы по проведенной экспертизе: с Яковлева Г.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч) рублей; с Находновой И.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья: