О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой А.В. к Скопинцевой Н.А. об обязании снести забор и привести дом в соответствие с архитектурным планом,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Скопинцевой Н.А. об обязании снести забор и привести дом в соответствие с архитектурным планом. В обоснование иска ссылается на то, что забор и дом построены с нарушениями требований закона, в связи с чем нарушают её право использования участка № в СНТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, а также пояснила, что она собственником земельного участка не является, ранее он принадлежал её сыну, который умер, в наследство вступили её невестка и внук, от невестки у неё есть доверенность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истице на каком-либо праве не принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что она не отрицает в судебном заседании, поясняя, что в наследство вступили её невестка и внук, а она от наследства отказалась, в связи с чем действия ответчика не затрагивают права, свободы и законные интересы истицы.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Будановой А.В. к Скопинцевой Н.А. об обязании снести забор и привести дом в соответствие с архитектурным планом – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв