Дело №2-3627/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Г.Н., Жаровой И.В., Санталовой М.В. и Овчинниковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: Кулакова Г.Н. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период августа и сентября 2010 года и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>; Жарова И.В. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период августа и сентября 2010 года и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>; Санталова М.В. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период августа и сентября 2010 года и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>; Овчинникова Л.И. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период августа и сентября 2010 года и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они работали у ответчика, в установленном законом порядке не уволены и с ними не произведён расчет.
В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцами.
В судебном заседании, исходя из доказательств, представленных истцами, установлено, что Кулакова Г.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на неопределённый срок, заработная плата в дальнейшем изменена дополнительным соглашением и установлена в размере <данные изъяты> (л.д.6-12). Жарова И.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на неопределённый срок, заработная плата в дальнейшем изменена дополнительным соглашением и установлена в размере <данные изъяты> (л.д.19-25). Санталова М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на неопределённый срок, заработная плата в дальнейшем изменена дополнительным соглашением и установлена в размере <данные изъяты> (л.д.31-32). Овчинникова Л.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на неопределённый срок, заработная плата в дальнейшем изменена дополнительным соглашением и установлена в размере <данные изъяты> (л.д.43-49).
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в настоящее время истцам заработная плата за август и сентябрь 2010 года не выплачена, при этом заявленные ими суммы ответчиком не оспорены и доказательств их выплаты в суд не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу Кулаковой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Жаровой И.В., Санталовой М.В., Овчинниковой Л.И. – по <данные изъяты>.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц по <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136,237 ТК РФ, ст.ст.333.19., 333.20, 333.36. НК РФ, ст.ст.56,68,103,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Кулаковой Г.Н., Жаровой И.В., Санталовой М.В. и Овчинниковой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кулаковой Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Жаровой И.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Санталовой М.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овчинниковой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исков Кулаковой Г.Н., Жаровой И.В., Санталовой М.В. и Овчинниковой Л.И. – оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв