Дело № 2-337/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестрова Д.Е. к Цепкову Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком Цепковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о переоборудовании автомобиля истца «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (далее по тексту – Договор), в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства, а также материальный ущерб, проценты, расходы по проведению экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля, за аренду автомобиля, покупку двигателя, упущенную выгоду и почтовые расходы. Всего просит взыскать <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Цепков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор, в силу которого ответчик взял на себя обязательство произвести переоборудование автомашины истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № с штатного двигателя на дизельный силовой агрегат «<данные изъяты>» типа <данные изъяты> со штатной КПП. В свою очередь истец обязался оплатить стоимость запчастей, агрегатов и работ по переоборудованию автомашины и принять готовый автомобиль.
В соответствии с п. 2 Договора была определена цена работ в сумме <данные изъяты>.
Ответчик получил от истца предоплату в размере <данные изъяты>, о чем имеется его расписка.
Также договором был предусмотрен срок выполнения работ, а именно «Исполнитель» (ответчик) обязуется выполнить работы по переоборудованию автомашины и подготовить пакет документов для регистрации в ГАИ не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения оплаты (предоплаты) и подписания договора. В случае невыполнения «Исполнителем» всех работ и действий в течение одного месяца с момента подписания договора, «Заказчику» (истцу) в бесспорном порядке компенсируются материальные затраты, понесенные вследствие нарушения настоящего договора.
На основании п. 11 Договора место его исполнения определено сторонами как место жительства «Заказчика» (истца), т.е. <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему автомобиль, указав, что документы будут предоставлены после оплаты истцом оставшейся части цены договора. После истец выяснил, что автомашина не исправна, установлен не оговоренный в Договоре двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова забрал автомашину для переоборудования по причине несоответствия установленного двигателя техническим характеристикам автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах настоящего дела имеется его расписка. Однако, вопреки условиям Договора, истец эвакуировал свой автомобиль с трассы Москва-Минск, где он был оставлен ответчиком в неисправном состоянии, до места своего жительства, о чем ответчик был проинформирован телеграммой.
В настоящее время ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному Договору, автомобиль истца не переоборудован. В связи с этим Сильвестровым Д.Е. была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты>, и которую он просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору, автомобиль до настоящего времени не переоборудован, как было предусмотрено договором, то заключенный сторонами Договор надлежит расторгнуть, а уплаченная истцом ответчику сумма предоплаты по Договору в размере <данные изъяты> подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые суд полагает удовлетворить полностью в соответствии со ст. 395 ГК РФ (8% : 12 мес. х 10 мес. х <данные изъяты>, где 8% – банковская ставка рефинансирования, 10 мес. – просрочка исполнения обязательства).
По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда, а также размера причиненных убытков.
Однако гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия: согласно ст. 1064 п. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного выше, истец в силу правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.
Заявляя требования о взыскании убытков на основании ст.15, ГК РФ, истец ссылался на то, что по вине ответчика Цепкова Ю.А. вследствие отсутствия у него исправного автомобиля он был лишен возможности сдавать в аренду собственное имущество в виде указанного автомобиля, при этом в подтверждение реальности причинения ему убытков и их размера, суду не представлен договор аренды.
Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.
Как усматривается из представленных доказательств истца, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля, в размере <данные изъяты>.
Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы указанного выше автомобиля в заявленный истцом период составлял <данные изъяты>, истец не представил, как не представил и доказательств возможности сдачи данного автомобиля в аренду по названной им арендной плате.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные со строительством и ремонтом его дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ФИО1 на оказание услуг по транспортировке стройматериалов, за которые он уплатил <данные изъяты>, что подтверждается расписками, представленными в дело (л.д. 16). Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанной суммы, поскольку доказательств того, что составленный между сторонами договор являлся надлежащим документом для использования транспортного средства, не представлены доверенность или путевка, а также документы подтверждающие перевозку в указанный период каких либо стройматериалов.
Из понятия «упущенная выгода» следует, что требования истца упущенной выгодой не являются, таким образом, не обоснованны и взысканию с ответчика не подлежат.
Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, куда также вошла стоимость двигателя для указанного автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, что не оспаривается ответчиком, к тому же в указанном отчете имеет место замена двигателя (его стоимость и установка), поскольку, как установлено выше, на спорном автомобиле был установлен не оговоренный в Договоре двигатель.
Следовательно, затраты произведенные истцом на покупку двигателя в размере <данные изъяты> в комиссионном магазине (л.д. 59) не могут быть включены в убытки истца, поскольку стоимость двигателя и работа по его установке учтены в представленном в дело отчете об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 71-94). Вместе с тем, к указанному договору истцом мне приложено доказательств по уплате указанной суммы (кассовый и товарный чеки и т.д.).
Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку для приведения автомобиля в прежнее состояние, необходимо произвести его ремонт, а для оценки этого ремонта истцом была проведена экспертиза, которая подлежит оплате, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 94).
Расходы истца по эвакуации автомобиля также подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>, поскольку спорный автомобиль был оставлен ответчиком на 53 км. автодороги Москва – Минск, что не оспаривает ответчик.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,
Учитывая, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>, соответственно с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, а поскольку заявленные истцом требования при подаче иска не были оплачены госпошлиной, то суд, с учетом суммы неудовлетворенных требований полагает взыскать с него госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 450, 453 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильвестрова Д.Е. к Цепкову Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между Цепковым Ю.А. и Сильвестровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по переоборудованию автомашины «Газель» регистрационный номер <данные изъяты>.
Взыскать с Цепкова Ю.А. в пользу Сильвестрова Д.Е. денежные средства, переданные по договору в размере <данные изъяты>, материальный ущерб поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части иска Сильвестрова Д.Е. к Цепкову Ю.А. в части взыскания денежных средств за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, за покупку двигателя в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Цепкова Ю.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать Сильвестрова Д.Е. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: