Дело №2-534/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.С., Воробьева О.С. к Бессчетновой А.В., Смирновой В.В., Михайлову Е.А. о признании материалов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными, и по иску Бессчетновой А.В. к Воробьеву В.С., Воробьеву О.С. о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Воробьев В.С. и Воробьев О.С. обратились в суд с иском к Бессчетновой А.В. о признании материалов межевания и постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет недействительными (л.д.103, 184-190, 235). При этом истцы ссылаются на то, что они являются собственниками в равных долях дома и земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Их участок граничит с участком <адрес>, совладельцем которого является Бессчетнова А.В. Истцы считают материалы межевания земельного участка ответчицы недействительными, поскольку в акте установления и согласования границ участка от имени их отца ФИО подписался кто-то другой. Кроме того, при межевании ответчицей спорного земельного участка при оформлении наследства после смерти ФИО1 ширина участка со стороны улицы была увеличена на два метра (то есть до 32,54м) по сравнению с шириной участка, указанной в плане земельного участка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1, а также со схемой участка, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 30,50 м. Ширина принадлежащего истцам земельного участка со стороны улицы изначально была 28,6 м, что усматривается из плана земельного участка в техническом паспорте БТИ, изготовленном на дом истцов. Истцы считают, что после удовлетворения их иска изменятся границы участка ответчицы, в результате чего разделительная граница между их участками со стороны улицы в районе их гаража передвинется в сторону участка ответчицы приблизительно на 60см и они смогут выкупить освободившийся земельный участок у Администрации Дмитровского района. Данный участок им необходим для нормальной эксплуатации гаража.
Судом с согласия сторон по делу в процесс были привлечены в качестве соответчиков Смирнова В.В., Михайлов Е.А.
Ответчики Бессчетнова А.В., Смирнова В.В., Михайлов Е.А. в лице своего представителя по доверенности Данилова И.В. иск не признали, пояснили суду, что являются собственниками дома и земельного участка при доме площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> - Бессчетнова А.В. в 3/5 долях, Смирнова В.В. в 1/5 доле, Михайлов Е.А. в 1/5 доле. После смерти ФИО1 стали оформлять наследство, в 2004 году проводили межевание земельного участка. При межевании участка отец истцов ФИО согласовал им смежную границу, ширина участка отмерялась от столбов по разделительной границе, установленных самим ФИО Забор не передвигался.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражает против требований.
Бессчетновой А.В. предъявлен иск к Воробьеву В.С., Воробьеву О.С. о понуждении снести гараж и пристройку двухэтажного жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в использовании земельного участка, отделу архитектуры и градостроительства Администрации г.п.Яхрома осуществить контроль о сносе незаконно построенного гаража и пристройки двухэтажного жилого помещения (л.д.247-248). В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просит снести гараж и пристройку двухэтажного жилого помещения, так как при их возведении нарушены пожарные нормы и нормы СНиП, строение возведены слишком близко к разделительной границе их участков.
Ответчики Воробьевы В.С. и О.С. иск не признали, пояснила суду, что гараж возведен в 1987 году, пристройка в 1988 году. Пристройка возведена без разрешения, в эксплуатацию не принята. Ответчики считают, что гараж и пристройка возведены с учетом норм, расположены на принадлежащем им земельном участке, поэтому прав истицы не нарушают.
Третье лицо Смирнова В.В., представитель третьего лица Михайлова Е.А. по доверенности Данилов И.В. с иском Бессчетновой А.В. согласны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Воробьева В.С., Воробьева О.С. и Бессчетновой А.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Воробьев В.С. и Воробьев О.С. являются собственниками в равных долях дома и земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Изначально ни истцами, ни предыдущими правообладателями дома земельный участок на каком-либо праве не оформлялся. Право собственности на земельный участок признано за истцами решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При вынесении решения суд учитывал наличие протокола заседания исполкома Яхромского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при доме имелся земельный участок площадью 3700 кв.м. Участок истцов отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.8-14).
Участок истцов граничит с земельным участком <адрес>, собственниками которого являются Бессчетнова А.В. в 3/5 долях, Смирнова В.В. в 1/5 доле, а также являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой принято ее сыном Михайловым Е.А., но не оформлено в установленном законом порядке (л.д.104, 105).
Земельный участок площадью 1200 кв.м. <адрес> отмежеван и поставлен в 2004 году на кадастровый учет, ему присвоен кадастровым № (л.д.197-230). Изначально земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.203), после ее смерти перешел в собственность ответчиков.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не находит оснований считать, что материалами межевания и постановкой земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет нарушаются законные права истцов как собственников земельного участка. В обоснование своих доводов истцы утверждают, что в акте установления и согласования границ участка с кадастровым № от имени их отца ФИО подписался кто-то другой.
Согласно ст.69 п.7 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
На основании п.4 ст.69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания спорного земельного участка в 2004 году) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Таким образом, при межевании земельного участка необходимо учитывать законные права и интересы смежных землепользователей. Однако то обстоятельство, что по утверждению истцов границы спорного земельного участка не были согласованы с бывшим владельцем участка как со смежным землепользователем, само по себе, без установления факта нарушения их законных прав и интересов как смежных землепользователей, не может повлечь за собой признание материалов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительными.
При этом суд не усматривает нарушения законных прав и интересов истцов оспариваемыми материалами межевания и постановкой земельного участка на кадастровый учет. Как видно из представленных в суд документов, право собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м. было признано за истцами решением суда, в решении его границы не описаны. При этом изначально ни истцами, ни предыдущими правообладателями дома земельный участок на каком-либо праве не оформлялся, первичные правоустанавливающие документы (кроме решения суда) на земельный участок, а также его планы, схемы отсутствуют. Схема земельного участка при доме №, из которой усматривается, что ширина участка со стороны улицы 28,6 м, находящаяся в представленном истцами техпаспорте на дом №, изготовленном по состоянию на 1972 год (л.д.270), не может быть принята судом во внимание как документ правоустанавливающий или правоподтверждающий права истцов на участок именно с данными размерами, поскольку таковым не является.
Кроме того, суд учитывает, что земельный участок истцов был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с имеющимися границами по их собственной инициативе, то есть истцы, проявив инициативу по межеванию своего участка, фактически согласились с существующими границами.
Площадь земельного участка истцов с кадастровым № соответствует площади земельного участка, на который за ними было признано право собственности решением суда. Из пояснений истцов в судебном заседании усматривается, что они не претендуют на большую площадь земельного участка, а лишь считают, что граница участка истцов должна проходить в другом месте, на расстоянии примерно 60 см вглубь участка ответчиков от границы согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым №, и между их участками должна быть свободная земля, которую они желали бы выкупить.
Земельный участок истцов и земельный участок ответчиков были поставлены на кадастровый учет, при постановке наложений границ установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение законных прав и интересов истцов отсутствует, в связи с чем в иске Воробьеву В.С. и Воробьеву О.С. надлежит отказать.
Не могут быть удовлетворены и требования Бессчетновой А.В. о сносе гаража и пристройки к дому Воробьевых В.С. и О.С.
Статья 209 ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Бессчетновой А.В., поскольку гараж и пристройка возведены ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, доказательств того, что при их возведении были нарушены строительные и противопожарные нормы, суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, обсуждался вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.
Ссылка истицы Бессчетновой А.В. на то, что на отца Воробьевых В.С. и О.С. ФИО в 1987 году был наложен штраф за возведение постройки без разрешения и нарушение требований СНиП и норм пожарной безопасности и ему предложено разобрать строение (л.д.249), в 1987 году наложен штраф за возведение гаража с нарушением СНиП и ему предложено отнести гараж от разделительного забора с участком истицы на расстояние не менее 1 метра (л.д.250, 251), не может повлечь за собой удовлетворение иска по изложенным выше мотивам.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что наличие на участке ответчиков спорных строений нарушает права истицы как сособственника дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истицы ответчиками, в удовлетворении требований Бессчетновой А.В. о сносе строений надлежит отказать.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Воробьева В.С., Воробьева О.С. к Бессчетновой А.В., Смирновой В.В., Михайлову Е.А. о признании материалов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными – отказать.
В удовлетворении иска Бессчетновой А.В. к Воробьеву В.С., Воробьеву О.С. о сносе строений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: