Дело № 2-485/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО САО «Гефест» к Гусевой О.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО САО «Гефест» обратился в суд с иском к Гусевой О.М. о взыскании ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный №, которая была застрахована истцом по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора страхования истцом собственнику пострадавшей автомашины было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>, а также дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за ремонтные работы автомашины. Ущерб причинен по вине ответчика Гусевой О.М., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей на праве собственности Тарасову Д.А. Поскольку материальная ответственность Гусевой О.М. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МКС «Айни», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему с учетом процента износа и выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, а именно <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Гусева О.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третьи лица Тарасов Д.А. и ЗАО «МКС «Айни» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение по иску не выразили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный №, и автомашины <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Тарасову Д.А. под управлением Гусевой О.М. В результате ДТП машине <данные изъяты>, государственный №, были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Гусевой О.М., которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гусевой О.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Гусевой О.М., а в действиях водителя автомашины Лексус нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было (л.д.26). С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Гусевой О.М.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пострадавшая автомашина Лексус была застрахована истцом по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Во исполнение условий договора истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.49), а также дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за ремонтные работы автомашины (л.д.48,50).
Материальная ответственность Гусевой О.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МКС «Айни» по договору ОСАГО, в связи с чем последнее выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО (л.д.51).
Так как по договору ОСАГО ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой <данные изъяты>, выплата остальной суммы должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Гусеву О.М., согласно ст.1064 ГК РФ.
Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет о стоимости ремонта автомашины Лексус, составленный по инициативе истца <данные изъяты> (л.д. 34-47). Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности отчета о стоимости ремонта автомашины не имеется. Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему с учетом процента износа и выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, а именно <данные изъяты>
Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гусевой О.М. как с непосредственного причинителя ущерба.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гусевой О.М. в пользу ЗАО САО «Гефест» в счет ущерба 72405 рублей 30 копеек, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья